Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-7622/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-10383/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Меунаргия Д.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-10383/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Меунаргия Д.А., г. Самара, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-10383/2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Меунаргия Д.А., г. Самара, обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение вынесено 19 июня 2012 года, при этом апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 24 апреля 2013 года нарочно, что подтверждено штемпелем Арбитражного суда Самарской области. Из вышеизложенного следует, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, также пропущен шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что об оспариваемое определение заявителем получено только 12 апреля 2013 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, изучив представленные документы в обоснование заявленного ходатайства приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании нижеизложенного.

Копия обжалуемого судебного акта в электронном виде размещена на официальном сайте - www.arbitr.ru. 21 июня 2012 г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что Меунаргия Д.А. не извещался о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается. Из почтового уведомления N 44308648782635, следует, что определение от 02 апреля 2012 г. направлялось заявителю и возвращено в адрес Арбитражного суда Самарской области следует, с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют указания на уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в срок.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не лишали заявителя апелляционной жалобы возможности направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Меунаргия Д.А., г. Самара О в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А55-10383/2009.

2. Апелляционную жалобу Меунаргия Д.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-10383/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Е.Я. Липкинд