город Ростов-на-Дону |
|
03 июня 2013 г. |
дело N А53-26627/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз": Клинк Е.А., представитель по доверенности от 02.11.2012.
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" Дорджиев А.В., лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-26627/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 659 864 руб. 76 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950)
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - ОАО "Таганрогмежрайгаз", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 659 864 руб. 76 коп.
Определением суда от 28.03.2013 включены требования ОАО "Таганрогмежрайгаз" в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" третьей очереди в размере 2 498 093 руб. 67 коп., их которых основной долг в размере 2 431 637 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 332 руб. 62 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 17 123 руб. 24 коп.
Указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявленных требований производство прекращено.
Моргун Е.В., являясь конкурсным кредитором должника, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.03.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор обратился в суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Факт указания временным управляющим должника в публикации ненадлежащего срока на предъявление требований не имеет значения.
В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Таганрогмежрайгаз", временный управляющий должника Дорджиев А.В просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.
Объявление о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-18139/11 с должника в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" взыскано 696 162 руб. 19 коп., из них: 685 933 руб. 39 коп. - задолженности, 10 228 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 17 123 руб. 24 коп.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу N А53-14792/12 с должника в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" взыскано 1 144 596 руб. 69 коп., из них: задолженность в размере 1 093 975 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 219 руб. 21 коп., судебные расходы - 24 401 руб. 95 коп.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-21547/12 с должника в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" взыскано 168 983 руб. 31 коп., из них: 143 897 руб. 54 коп. - задолженности, 13 156 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 929 руб. 33 коп. - расходы по уплате госпошлины.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27425/12 с должника в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" взыскано 180 658 руб. 01 коп., из них: 172 964 руб. 67 коп. - основной долг, 1 460 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 232 руб. 75 коп. - расходы по уплате госпошлины.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-29575/12 с должника в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" взыскано 194 663 руб. 87 коп., из них: 186 339 руб. 94 коп. - основной долг, 1 623 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 640 руб. 70 коп. расходы по уплате госпошлины.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-24931/12 с должника в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" взыскано 154 865 руб. 19 коп., из них: 148 466 руб. 74 коп. - основной долг, 916 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 481 руб. 51 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Судебные акты вступили в законную силу.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, кредитор, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Рассматриваемое заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов основано на судебных актах, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.
Из материалов дела следует, что судебные акты не оспаривались и не отменены в установленном законом порядке, вступили в законную силу, доказательств погашения задолженности не имеется, иного в материалы дела не представлено.
Поскольку требование кредитора подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции признал их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований.
В апелляционной жалобе Моргун Е.В. отсутствуют доводы относительно правомерности заявленного требования по существу, однако выражены возражения по поводу своевременности направления указанного требования в суд с учетом норм пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Как видно из оспариваемого судебного акта, удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции отклонено ходатайство кредитора Моргун Е.В. о рассмотрении заявленного требования после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в котором указано, что заявитель пропустил тридцатидневный срок на подачу требования, поскольку из текста объявления, которое опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 за N 223 следует, что временный управляющий указал неверный срок для обращения кредиторов с требованиями в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве (публикация содержит сведения о принятии требований в течение двух месяцев). Временным управляющим не была произведена повторная публикация объявления в газете "Коммерсантъ".
Суд первой инстанции исходил из того, что информация, опубликованная 24.11.2012 о двухмесячном сроке предъявления кредиторами требований не соответствует Закону о банкротстве и является ненадлежащей. Однако, поскольку кредитор предъявил требования на основании указанной публикации, то в этом случае срок для предъявления кредитором требования нельзя признать нарушенным.
На основании указанного вывода суд первой инстанции посчитал требования в размере 2 498 093 руб. 67 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части определение суда от 28.03.12, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, направить заявление ОАО "Таганрогмежрайгаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника могли быть поданы не позднее 24.12.2012.
Заявление о включении в реестр требований ОАО "Таганрогмежрайгаз" направлено по почте в адрес суда первой инстанции 10.01.2013, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения с требованием кредитора.
Из изложенного следует, что требование ОАО "Таганрогмежрайгаз" направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области с пропуском месячного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.
Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обязан совершить действия, обеспечивающие своевременную реализацию кредиторами права на включение в реестр.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
Приведенная норма Закона о банкротстве не указывает на обязательное наличие в публикации о введении процедуры наблюдения срока на предъявление требований.
Такой срок установлен в императивной норме, содержащейся в статье 71 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований следует исчислять в соответствии с указанным в публикации сроком, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку противоречит статье 71 Закона о банкротстве, которой срок обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов равен тридцати календарным дням с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Учитывая, что данная норма является императивной, срок на предъявление требований в связи с введением наблюдения, не мог быть изменен арбитражным управляющим.
При изложенных обстоятельствах, срок на предъявление требований кредитора следует считать пропущенным.
Таким образом, требование ОАО "Таганрогмежрайгаз" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" основного долга в размере 2 431 637 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 332 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины в размере 17 123 руб. 24 коп., подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, заявление кредитора направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В остальной части требований кредитора о включения в реестр требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в указанной части подлежит прекращению, поскольку указанная задолженность является текущей.
В указанной части податель жалобы судебный акт суда первой инстанции по существу не оспаривает. Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует материалам дела и признается судом апелляционной инстанции правильным.
В силу п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Принимая во внимание то, что требования заявителя к должнику возникли после вынесения определения судом о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Тот факт, что определением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А53-32775/12 требования заявителя оставлены без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-26627/2012 в части требования ОАО "Таганрогмежрайгаз" о включении требования в размере 2 498 093 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" отменить. В указанной части направить заявление ОАО "Таганрогмежрайгаз" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-26627/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-26627/2012
Должник: ООО "УК"ЖЭУ", ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
Кредитор: Байдак Валентина Ивановна, Байдак Иван Ефимович, ИП Рысина М. И., Корчагин Вячеслав Васильевич, Моргун Евгений Владимирович, МУП "Спецавтохозяйство", МУП ЖКХ "Северное", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", ОАО ТПТС "Теплоэнерго", ООО " Жилищно Коммунальная Организация", ООО "Донагробиснес", ООО "РСП "Меридиан", ООО "РЭП "Профессионал", ООО "Таглифт", ООО УК "Жилищный комплекс", ООО УК "Социальный Коммунальный Центр", ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА, ТГОО "Таганрогская лига потребителей", Терновая Анна Александровна, Терновая Наталья Ивановна, Терновой Александр Николаевич, Терновой Дмитрий Александрович, Управление экспертизы и оценки ТМТПП, Чиликин Александр Иванович
Третье лицо: временный управляющийДорджиев Александр Валерьевич, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Донагробизнес", пред. учред ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплутационное управление", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ ФССП г. Таганрога РО, Дорджиев Александр Валерьевич, ИФНС г. Таганрога, НП Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Росреестр РО
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6087/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1734/15
29.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19061/14
19.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19979/14
26.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
20.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14140/14
20.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14256/14
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
28.07.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13493/14
28.07.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13374/14
23.06.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
15.06.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
14.06.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
14.02.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
21.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5776/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
03.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5458/13
30.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3010/13
30.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
14.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
16.04.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
28.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2384/13
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12
15.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15677/12
11.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26627/12