Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19061/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-26627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 06.05.2014,

от конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнерго": представитель Капуста В.В. по доверенности от 27.12.2013,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" Шевченко В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу N А53-26627/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) кредитор - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.08.2014 по вопросам повестки дня N 3, N 4 и N 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" от 13.08.2014 по вопросам повестки дня N 3, N 4 и N 7 оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", возложить реализацию имущества на конкурсного управляющего (п. 1.5 Положения); установить период снижения цены на публичных торгах 5 рабочих дней с величиной снижения 10% от начальной цены на публичных торгах, с количеством периодов равном 6 (п.12.3 и п. 12.4 Положения); установить задаток в размере 20% от цены лота на соответствующем периоде торгов (п.12.3 Положения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение собрания кредиторов в части утверждения торгующей организацией - ООО "Партнер Торг" с оплатой услуг не более 3% от цены реализации приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства. Заявитель жалобы полагает, что целесообразно поручить реализацию имущества конкурсному управляющему, что сократит расходы на реализацию имущества должника. Кроме того, торгующая организация - ООО "Партнер Торг" не аккредитована в НП "СОАУ "Континент".

Пункты 12.3 и 12.4 Положения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника устанавливают не продолжительный период публичных торгов с небольшим шагом снижения начальной цены, что потенциально приведет к уменьшению возможности реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Заявитель жалобы полагает, что необходимо установить задаток в размере 20% от цены на каждом этапе торгов, а не 20% от цены на первом этапе, поскольку на шестом этапе торгов задаток становится больше, чем цена лота, что в свою очередь не позволит потенциальным покупателям, обладающими ограниченными денежными средствами, но позволяющими приобрести лот, реализовать свое право на приобретение лота.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 18.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 233 от 24.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 N 202.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" утвержден Шевченко Виктора Анатольевича.

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2013 N 231.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014.

В обоснование заявления открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" указало, что 13.08.2014 было проведено собрание кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены восемь вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего за отчетный период;

2. Отчет независимого оценщика по итогам определения рыночной стоимости имущества;

3. Выбор организатора торгов, с оплатой услуг за счет имущества должника;

4. Согласование положения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника с определением порядка и сроков проведения торгов в соответствии с действующим законодательством;

5. Определение начальной стоимости для реализации на открытых торгах недвижимого имущества ООО УК "ЖЭУ" (нежилое здание ремонтного участка N 14; земельного участка для эксплуатации здания ремонтного участка N 14);

6. Определение начальной стоимости для реализации на открытых торгах движимого имущества ООО УК "ЖЭУ" (товарно-материальные ценности, представленные офисной мебелью и оргтехникой);

7. Формирование имущества в лоты для реализации на открытых торгах;

8. Вопрос об утверждении печатного издания по месту нахождения должника.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" принимал участие в голосовании на собрании кредиторов 13.08.2014.

По третьему вопросу большинством голосов (93,96%) было принято решение утвердить торгующей организацией ООО "ПартнерТорг" с оплатой услуг не более 3 % от цены реализации.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по данному вопросу повестки дня голосовал против, поскольку считает, что реализацию имущества целесообразно поручить конкурсному управляющему, что сократит расходы на реализацию имущества должника и, как следствие, позволит в большем объеме удовлетворить требования кредиторов, не нарушит баланс интересов кредиторов.

По четвертому вопросу большинством голосов (94,35%) было принято решение утвердить Положение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника с определением порядка и сроков проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по данному вопросу повестки дня голосовал против.

В редакции конкурсного управляющего Положение предусматривает реализацию имущества должника одним лотом на первых торгах с начальной ценой - 19 000 000 руб., с шагом аукциона 5 %; повторные торги проводятся с понижением начальной цены на 10 % от начальной цены на первых торгах; на торгах посредством публичного предложения начальная цена соответствует начальной цене на повторных торгах, цена не меняется в течение первых 25 рабочих дней, после чего снижается последовательно каждый календарный день. Шаг снижения 30 % от начальной цены в предыдущем периоде действия цены, количество периодов снижения - 10. Задаток составляет 20 % от начальной цены лота на первом периоде.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" считает, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, нарушает права кредиторов.

При рассмотрении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ наделяет собрание кредиторов рядом полномочий, в том числе и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подготовка к собранию, созыв и его проведение осуществлялось в порядке, установленном статьями 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ; решения приняты с соблюдением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что установленные в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве кредиторы уведомлены конкурсным управляющим путем направления уведомлений о месте и времени проведения спорного собрания кредиторов.

Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В собрании кредиторов должника приняли участие три кредитора, обладающие 76,90 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. Тем самым, собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", проведенное 13.08.2014, легитимно и правомочно в решении вопросов повестки дня.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение предложения о продаже предприятия должника осуществляется собранием кредиторов по предложению арбитражного управляющего.

Вопросы повестки дня, решения по которым оспариваются кредитором, в том числе выбор организатора торгов, определение начальной цены имущества, формирование имущества в лоты, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о необходимости поручения реализации имущества конкурсному управляющему, что, по мнению кредитора, сократит расходы.

Так, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, положение о продаже имущества должника в данной части соответствует требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что оплата услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Торг" за счет имущества должника увеличит расходы и нарушит баланс интересов кредиторов обоснованно не принята судом первой инстанции, так как размер оплаты услуг привлеченного лица может быть оспорен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает также на несогласие с пунктами 12.3, 12.4 Положения, согласно которым период снижения цены на торгах посредством публичного предложения установлен после 25 дней - 30 % за каждый день, полагает необходимым установить шаг снижения цены каждые 5 дней с периодом снижения 10 % от начальной цены на публичных тогах с количеством периодов снижения цены - 6 раз, вместо 10, кроме того, считает необходимым изменить размер задатка с 20 % от начальной цены лота на первом периоде на 20 % от цены лота на соответствующем периоде торгов.

Выводы заявителя о том, что непродолжительный период реализации имущества (35 календарных дней) приведет к ограничению потенциальных покупателей, является предположительным и не основан на нормах законодательства.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предлагает снижение цены каждые 5 рабочих дней, но не более 6 раз подряд, то есть чуть более месяца. Указание на то, что снижение цены имущества в течение месяца составит 3 % от стоимости имущества не соответствует действительности, поскольку начиная с 26 дня и далее цена снижается на 30 %.

Указанные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, рассмотрев редакции пунктов 12.3, 12.4 Положения, оценив предложенную величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения не противоречит Закону.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов.

Принимая во внимание, что большинством голосов кредиторов собрание приняло решение о соответствующем периоде и шаге снижения цены, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение собранием кредиторов оспариваемых пунктов редакции не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, какие конкретно права и законные интересы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает.

Суд обоснованно принял во внимание, что открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" является кредитором должника, который обладает 4,3 % голосов от общего количества кредиторов должника, остальные кредиторы, участвовавшие в собрании кредиторов должника 13.08.2014, голосовали за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредитов от 13.08.2014.

Апелляционная жалоба ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу N А53-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв