Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2014 г. N 15АП-14256/14

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2014 г.

дело N А53-26627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" Кукакера Е.В.,

от Зиновьева П.П.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 18.04.2014,

от Иваненко Л.В.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 17.04.2014,

от Кукарека Е.В.: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий Шевченко Виктор Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (далее - ООО "УК "Приморское", ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "УК "ЖЭУ" доли в размере 90 % в уставном капитале ООО "УК "Приморское"; обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным N 2126154058094 от 25.09.2012, совершенную в связи с регистрацией изменений в составе участников ООО "УК "Приморское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90 % доли в уставном капитале ООО "УК "Приморское" недействительной отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего Шевченко В.А. о признании сделки по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90% доли в уставном капитале ООО "УК "ЖЭУ".

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно представитель ООО "Донагробизнес" не был допущен к участию в судебном заседании, информация о перерыве судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда своевременно не была опубликована. Суд первой инстанции необоснованно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересов кредиторов должника. Исходя из заявления арбитражного управляющего, основанием для признания сделки недействительной явилась ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление рыночной стоимости переданного должником имущества. Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения.

В судебном заседании 01.09.2014 ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Представители Зиновьева П.П., Иваненко Л.В., директор ООО "УК "Приморское" Кукакер Е.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении ООО "УК "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Дорлжиев А.В.

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим ООО "УК "ЖЭУ" утвержден Шевченко Виктора Анатольевича.

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013, стр. 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 ООО "УК "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий указывает, что ООО "УК "ЖЭУ" являлось участником ООО "УК "Приморское" с долей в уставном капитале в размере 90 %.

25.09.2012 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "УК "Приморское" по форме Р14001 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части участников юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Приморское" по состоянию на 15.11.2013 участниками общества являются Зиновьев Петр Павлович (доля 45 %), Стародумов Владимир Юрьевич (доля 45 %), Иваненко Лариса Васильевна (дол 10 %). ООО "УК "ЖЭУ" в составе участников ООО "УК "Приморское" отсутствует.

По мнению арбитражного управляющего, данная запись свидетельствует о том, что ООО "УК "ЖЭУ" вышло из состава участников ООО "УК "Приморское" на основании заявления директора должника.

Считая, что отчуждение доли в уставном капитале является недействительной сделкой согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, арбитражный управляющий ссылается на наличие аффелированности, указывает на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "УК "Промышленное" и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд правомерно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения спорной сделки в ущерб интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖЭУ" являлось участником ООО "УК "Приморское" с долей в уставном капитале 90 %.

27.07.2012 единственным участником ООО УК "ЖЭУ" Омельянюком А.Н. было принято решение о продаже 90 % долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" по номинальной стоимости 9 000 руб.; предложить второму участнику ООО "УК "Приморское" Иваненко Ларисе Васильевне приобрести продаваемую долю по указанной цене, в случае отказа Иваненко Л.В. от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "УК "Приморское", предложить ООО "УК "Приморское" приобрести долю по указанной цене. В случае отказа ООО "УК "Приморское" от приобретения доли, продать долю в уставном капитале ООО "УК "Приморское" в следующем порядке:

45 % долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" продать Стародумову Владимиру Юрьевичу по цене 4 500 руб.,

45 % долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" продать Зиновьеву Петру Павловичу по цене 4 500 руб.

На основании порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, был произведен расчет оценки стоимости чистых активов ООО "УК "Приморское".

С учетом данного расчета, действительная стоимость отчуждаемой доли (90 %) принадлежащей ООО "УК "ЖЭУ" составляет 28 000 руб.

В связи с этим, 31.07.2012 единственным участником ООО УК "ЖЭУ" Омельянюком А.Н. было принято решение о продаже 90% долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" по номинальной стоимости 9 000 руб. по цене равной действительной стоимости активов 28 000 руб., предложить второму участнику ООО "УК "Приморское" Иваненко Ларисе Васильевне приобрести продаваемую долю по указанной цене, в случае отказа Иваненко Л.В. от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "УК "Приморское", предложить ООО "УК "Приморское" приобрести долю по указанной цене. В случае отказа ООО "УК "Приморское" от приобретения доли, продать долю в уставном капитале ООО "УК "Приморское" в следующем порядке:

45% долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" продать Стародумову Владимиру Юрьевичу по цене 14 400 руб.,

45 % долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" продать Зиновьеву Петру Павловичу по цене 14 400 руб.

Директору ООО "УК "ЖЭУ" Токаревой Ирине Петровне поручено заключить договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское".

Решением внеочередного собрания участников ООО "УК "Приморское", оформленным протоколом от 27.08.2012, участники общества решили продать доли в уставном капитале ООО "УК "ЖЭУ" третьим лицам, а именно:

- 45% долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" продать Стародумову В.Ю. по цене 14 400 руб.;

- 45% долей в уставном капитале ООО "УК "Приморское" продать Зиновьеву П.П. по цене 14 400 руб.

31.08.2012 между ООО "УК "ЖЭУ" и Зиновьевым Петром Павловичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому общество продало Зиновьеву П.П. принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 45%, а Зиновьев оплатил обществу за эту долю 14 400 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора (пункты 1,4, 5 договора).

31.08.2012 между ООО "УК "ЖЭУ" и Стародумовым Владимиром Юрьевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому общество продало Стародумову В.Ю. принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 45%, а Зиновьев оплатил обществу за эту долю 14 400 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора (пункты 1,4, 5 договора).

Указанные договоры удостоверены нотариусом города Таганрога Исаковой Ниной Васильевной 31.08.2012.

25.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ООО "УК "Приморское" внесены изменения в сведения о юридическом лице в части участников юридического лица. Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2013 года участниками общества являются Зиновьев П.П. (доля 45%), Стародумов В.Ю. (доля 45%), Иваненко Л.В. (доля 10%).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве определением суда от 20.08.2012

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Пунктом 6.6.1 устава ООО "УК "Приморское" установлено, что "участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества".

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации под отчуждением понимаются в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки.

Возмездность сделки по отчуждению доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества вытекает из требований статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязанности общества выплатить участнику, заявившему о выходе, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Следовательно, в сделке по отчуждению доли в уставном капитале обязательству о передаче участником доли или части доли обществу корреспондирует обязательство общества о выплате участнику действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале.

С учетом того, что в отношении ООО "УК "ЖЭУ" введена процедура банкротства, кредиторы должника в силу нормы, закрепленной в статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", имели право требовать обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК "Приморское".

По мнению арбитражного управляющего, совершение сделки по отчуждению доли в размере 90% уставного капитала ООО "УК "Приморское" вопреки требованиям Закона о банкротстве лишило кредиторов такого права, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90 % доли в уставном капитале ООО "УК "Приморское" является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем, согласно расчета оценки стоимости чистых активов ООО "УК "Приморское", действительная стоимость отчуждаемой доли (90%), принадлежащей ООО "УК "ЖЭУ" в уставном капитале ООО "УК "Приморское" составляет 28 800 руб.

Как видно из материалов дела, лицами, которые приобрели доли в уставном капитале ООО "УК "Приморское" оплачена действительная стоимость отчуждаемой доли, о чем указано в договорах купли-продажи от 31.08.2012, заверенные нотариусом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд правомерно отметил тот факт, что ответчик будучи заинтересованным лицом спорной сделки, предпринял все зависящие от него меры с целью установления обстоятельств, связанных с возможностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях чего провел расчет оценки стоимости чистых активов. Тем самым ответчик действовал добросовестно и разумно, и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Наличие в арбитражном суде принятого заявления другого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-2877/2013).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, по делу имеется также иное основание, безусловно свидетельствующее о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены быть не могут.

Предметом рассматриваемого по обособленному спору заявления является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Приморское" и применении последствий в виде возврата ООО "УК "ЖЭУ" доли в размере 90 % в уставном капитале ООО "УК "Приморское".

В качестве ответчика по указанному требованию конкурсный управляющий указал ООО "УК "Приморское".

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием послужил вывод внешнего управляющего о том, что в результате отчуждения 90 % доли должника в уставном капитале ООО "УК "Приморское" кредиторам должника был причинен вред.

Указанную долю в равном процентном отношении приобрели два физических лица Зиновьев П.П. и Стародумов В.Ю.

Из изложенного следует, что сторонами двух оспариваемых сделок являются с одной стороны должник, а с другой - Зиновьев П.П. и Стародумов В.Ю. Следовательно, именно данных физических лиц, а не ООО "УК "Приморское", временный, а затем конкурсный управляющий, должны были привлечь в качестве ответчиков по делу.

Поскольку доля должника в уставном капитале ООО "УК "Приморское" является активом должника и его реализация затрагивает интересы ООО "УК "Приморское", последнее должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Таким образом, по настоящему делу требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, как не соответствующие действительности.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ООО "Донагробизнес" при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, не был допущен к участию в судебное заседание, состоявшееся 06.05.2014.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания 06.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание отложено на 04.06.2014 в 16 час. 00 мин.

Заявитель жалобы указывает, что о дате и времени следующего судебного заседания кредитор, не информирован, на официальном сайте Арбитражного суда информация о дате и времени судебного заседания своевременно не опубликована. Следующее судебное заседание по заявлению проводилось после перерыва 14.05.2014 без опубликования судебных актов и извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 06.05.2014 было отложено на 04.06.2014

Определение от 18.05.204 об отложении (резолютивная часть от 06.05.2014 г.), согласно картотеке арбитражного дела N А53-26627/2012 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.05.2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестно пользуясь своими правами, ООО "Донагробизнес" не было лишено возможности узнать об отложении судебного заседания на 04.06.2014 и направить в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ООО "Донагробизнес" в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донагробизнес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева