Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-19979/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-26627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Теплоэнерго": представитель Капуста В.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Донинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 г. по делу N А53-26627/2012 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шевченко В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" конкурсный управляющий должника Шевченко Виктор Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительными

договора поручительства N 01/05-3 от 01.07.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010,

договора поручительства N 01/05-4 от 01.12.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010,

безналичных платежей, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства N 01/05-3 от 01.07.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 и по договору поручительства N 01/05-04 от 01.12.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 по 74 платежным поручениям в период с 10.01.2012 по 24.10.2012;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" денежных средств в размере 13 292 887 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 признаны недействительными безналичные платежи, направленные на прекращение обязательств по договору поручительства N 01/05-4 от 01.12.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" по платежным поручениям в период с 27.08.2012 по 24.10.2012:

платежным поручением N 023 от 27.08.2012 на сумму 11 300 руб.,

платежным поручением N 197 от 13.09.2012 на сумму 2 617 761,81 руб.,

платежным поручением N 246 от 14.09.2012 в сумме 344 488,45 руб.,

платежным поручением N 292 от 17.09.2012 на сумму 179 072,60 руб.,

платежным поручением N 320 от 19.09.2012 на сумму 116 691,15 руб.,

платежным поручением N 356 от 20.09.2012 на сумму 223 791,31 руб.,

платежным поручением N 435 от 24.09.2012 на сумму 368 480, 61 руб.,

платежным поручением N 460 от 25.09.2012 на сумму 33 483,10 руб.,

платежным поручением N 516 от 27.09.2012 на сумму 55 290,85 руб.,

платежным поручением N 3523 от 04.10.2012 на сумму 262 466,24 руб.,

платежным поручением N 3614 от 05.10.2012 на сумму 293 034,46 руб.,

платежным поручением N 3788 от 08.10.2012 на сумму 140 264,66 руб.,

платежным поручением N 3856 от 09.10.2012 на сумму 420 599,32 руб.,

платежным поручением N 3982 от 10.10.2012 на сумму 250 878,04 руб.,

платежным поручением N 4061 от 11.10.2012 на сумму 295 852,69 руб.,

платежным поручением N 4141 от 12.10.2012 на сумму 216 201,50 руб.,

платежным поручением N 4261 от 15.10.2012 на сумму 184 141,80 руб.,

платежным поручением N 4360 от 16.10.2012 на сумму 77 572,47 руб.,

платежным поручением N 4456 от 17.10.2012 на сумму 92 668,19 руб.,

платежным поручением N 4559 от 18.10.2012 на сумму 94 609,93 руб.,

платежным поручением N 4670 от 19.10.2012 на сумму 29 386,88 руб.,

платежным поручением N 4726 от 22.10.2012 на сумму 16 411,63 руб.,

платежным поручением N 4802 от 23.10.2012 на сумму 19 524,43 руб.,

платежным поручением N 4840 от 24.10.2012 на сумму 38 539,12 руб.

С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" взысканы денежные средства в размере 6 382 511,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО КБ "Донинвест" в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией В.А. Иващенко обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применения последствий недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Безналичные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не направлены на причинение вреда должнику и иным кредиторам. Наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы информированы об указанном обстоятельстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий злоупотребляет правами с целью причинения имущественного ущерба банку.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ "Донинвест" отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 233 от 24.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014.

Судом установлено, что 04.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/05, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 22 733 000 руб., сроком погашения до 30.05.2012, согласно графику погашения.

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (поручитель) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (заемщик) был заключен договор поручительства N 01/05-4 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 в части уплаты основного долга в размере 14 800 000 руб., процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, штрафов, неустоек (пени) согласно условиям кредитного договора.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (поручитель) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (заемщик) был заключен договор поручительства N 01/05-3 к кредитному Договору N 01/05 от 04.05.2010, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 в части уплаты процентов за май 2011 года в размере 124 986 руб. 73 коп., процентов за июнь 2011 года в сумме 273 664 руб. 46 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 39 171 руб. 58 коп.

В августе 2012 года ООО "УК "ЖЭУ" перечислило по обязательствам МУП "ЖЭУ", вытекающим из кредитного договора N 01/05 от 04.05.2010, на расчетный счет ООО КБ "Донинвест" денежные средства в общей сумме 304 221 руб. 14 коп., в том числе по платежным поручениям: N 034 от 27.08.2012 в сумме 269 000 руб., N 023 от 27.08.2012 в сумме 11 300 руб., N 082 от 31.08.2012 в сумме 17 140,56 руб.; N 083 от 31.08.2012 в сумме 6 780,58 руб.

В сентябре 2012 года ООО "УК "ЖЭУ" выплатило по обязательствам МУП "ЖЭУ", вытекающим из кредитного договора N 01/05 от 04.05.2010, на расчетный счет ООО КБ "Донинвест" денежные средства в общей сумме 3 939 059, 88 руб., в том числе по платежным поручениям: N 197 от 13.09.2012 в сумме 2 617 761,81 руб., N 246 от 14.09.2012 в сумме 344 488,45 руб., N 292 от 17.09.2012 в сумме 179 072,60 руб., N 320 от 19.09.2012 в сумме 116 691,15 руб., N 356 от 20.09.2012 в сумме 223 791,31 руб., N 435 от 24.09.2012 в сумме 368 480,61 руб., N 460 от 25.09.2012 в сумме 33 483,10 руб., N 516 от 27.09.2012 в сумме 55 290,85 руб.

В октябре 2012 года ООО "УК "ЖЭУ" перечислило по обязательствам МУП "ЖЭУ", вытекающим из кредитного договора N 01/05 от 04.05.2010, на расчетный счет ООО КБ "Донинвест" через ООО ЕИРЦ денежные средства на общую сумму 2 432 162,36 руб., в том числе по платежным поручениям: N 3523 от 04.10.2012 в сумме 262 466,24 руб., N 3614 от 05.10.2012 в сумме 293 034,46 руб., N 3788 от 08.10.2012 в сумме 140 264,66 руб., N 3856 от 09.10.2012 в сумме 420 599,32 руб., N 3982 от 10.10.2012 в сумме 250 878,04 руб., N 4061 от 11.10.2012 в сумме 295 852,69 руб., N 4141 от 12.10.2012 в сумме 216 201,50 руб., N 4261 от 15.10.2012 в сумме 184 141,80 руб., N 4360 от 16.10.2012 в сумме 77 572,47 руб., N 4456 от 17.10.2012 в сумме 92 668,19 руб., N 4559 от 18.10.2012 в сумме 94 609,93 руб., N 4670 от 19.10.2012 в сумме 29 386,88 руб., N4726 от 22.10.2012 в сумме 16 411,63 руб., N 4802 от 23.10.2012 в сумме 19 524,43 руб., N 4840 от 24.10.2012 в сумме 38 539,12 руб.

Считая, что договоры поручительства N 1/05-4 от 01.07.2011 и N 01/05-3 от 01.12.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010, а также платежи являются недействительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением очередности погашения требований кредитов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в счет исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам и договорам поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства на общую сумму 6 382 511 руб. 24 коп. были совершены должником в период с 27.08.2012 по 24.10.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 20.08.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед МУП "Спецавтохозяйство" в размере 11 073 320, 50 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.03.2013), перед ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" в размере 35 099 123,07 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.11.2012), перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в размере 63 803 928,45 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 21.02.2013), перед МУП "ЖЭУ" в размере 120 854 199,1 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.05.2014).

Учитывая, что в суде было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, банк должен был понимать риск получения денежных средств по договорам поручительства к кредитному договору, поскольку в отношении этих платежей возможно применение специальных прав по оспариванию сделок должника.

В результате совершения должником оспариваемых сделок - платежей в пользу ООО "КБ "Донинвест", последнему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, поскольку оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Требования ООО "КБ "Донинвест" в указанной части являлись реестровой задолженностью и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Анализ положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяет сделать вывод о том, что банковские операции по списанию денежных средств со счета в банке являются сделками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление со счета должника денежных средств в размере 6 382 511,24 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" фактически направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", и правомерно признал недействительными эти сделки.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" денежных средств в размере 6 382 511 руб. 24 коп.

Довод жалобы о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы информированы об указанном обстоятельстве, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, проявляя должную заботу и осмотрительность, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводившим комплексную оценку потенциального кредитного риска, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, спорные платежи были совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы банк о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает один процент стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принятие банком от общества денежных средств в счет погашения задолженности по договору поручительства после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 г. по делу

N А53-26627/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв