Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2014 г. N 15АП-14140/14

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2014 г.

дело N А53-26627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от Лесина Сергея Геннадьевича: представитель Власенко М.В. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шевченко Виктора Анатольевича о признании сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" недействительной, при участии третьих лиц - Лесина Сергея Геннадьевича, Антроповой Ольги Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Шевченко Виктора Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) о признании сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ" 90 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (далее - ООО "УК "Промышленное") недействительной (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что совершение сделки по отчуждению доли в размере 90 % уставного капитала ООО "УК "Промышленное" лишило кредиторов права требования обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале ООО "УК "Промышленное", чем нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90 % доли в уставном капитале ООО "УК "Промышленное" недействительной.

ООО "Донагробизнес" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего Шевченко В.А. о признании сделки по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90 % доли в уставном капитале ООО "УК "Промышленное" недействительной.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересов кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Лесина Сергей Геннадьевич просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Лесина Сергея Геннадьевича поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении ООО "УК "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Дорлжиев А.В.

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим ООО "УК "ЖЭУ" утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013, стр. 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 ООО "УК "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих,

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий указывает, что ООО "УК "ЖЭУ" являлось участником ООО "УК "Промышленное" с долей в уставном капитале в размере 90 % до 22.08.2012.

22.08.2012 генеральным директором ООО "УК "ЖЭУ" Токаревой Ириной Петровной было подано заявление в ООО "УК "Промышленное" о выходе из состава участников.

По мнению арбитражного управляющего, совершение сделки по отчуждению доли в размере 90 % уставного капитала лишило кредиторов права требования обращения взыскания на долю или части доли участника общества в уставном капитале ООО "УК "Промышленное", чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов.

Считая, что отчуждение доли в уставном капитале является недействительной сделкой согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.08.2012, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, арбитражный управляющий указал на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "УК "Промышленное" и должник действовали недобросовестно, и наличие аффелированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Между тем, суд исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения спорной сделки в ущерб интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖЭУ" являлось участником ООО "УК "Промышленное" с долей в уставном капитале 90 %.

22.08.2011 ООО "УК "ЖЭУ" в лице директора подано заявление о выходе из состава участников ОО "УК "Промышленное".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве определением суда от 20.08.2012

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, совершенную в письменной форме.

Пунктом 6.6.1 устава ООО "УК "Промышленное" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия другого участника.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации под отчуждением понимаются в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки.

Возмездность сделки по отчуждению доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества вытекает из требований статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязанности общества выплатить участнику, заявившему о выходе, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Следовательно, в сделке по отчуждению доли в уставном капитале обязательству о передаче участником доли или части доли обществу корреспондирует обязательство общества о выплате участнику действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале.

С учетом того, что в отношении ООО "УК "ЖЭУ" введена процедура банкротства, кредиторы должника в силу нормы, закрепленной в статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", имели право требовать обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале ООО "УК "Промышленное".

По мнению арбитражного управляющего, совершение сделки по отчуждению доли в размере 90 % уставного капитала ООО "УК "Промышленное" вопреки требованиям Закона о банкротстве лишило кредиторов такого права, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что сделка по отчуждению ООО "УК "ЖЭУ" 90 % доли в уставном капитале ООО "УК "Промышленное" является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, то есть они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статей 14 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению независимого аудитора (общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" г. Таганрог) от 22.08.2012, стоимость чистых активов ООО "УК "Промышленное" по состоянию на 22.08.2012 составляла: минус 689 000 руб., а фактическая стоимость доли ООО "УК "ЖЭУ" соответственно равна нулю.

Между тем, должник получил денежные средства от выхода из участников общества ООО "УК "Промышленная" в размере 9 000 руб. (платежное поручение N 169 от 30.01.2013).

При таких обстоятельствах основания считать, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также считать, что в результате совершения спорной сделки такой вред был причинен, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также правомерно отметил, что ответчик, будучи заинтересованным лицом спорной сделки, предпринял все зависящие от него меры с целью установления обстоятельств, связанных с возможностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях чего провел независимое аудиторское исследование финансового состояния и определение фактической стоимости доли должника. Тем самым ответчик действовал добросовестно и разумно, и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-2877/2013).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть недоказанности арбитражным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ООО "Донагробизнес" в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донагробизнес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева