Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-18331/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-2516/13

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Согонова Гелия Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-2516/13 по иску Согонова Гелия Леонидовича к ООО "ГИПРОКОН.КО", третье лицо: ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 об отложении предварительного судебного заседания по делу N А40-2516/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 158 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Согонова Гелия Леонидовича подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-2516/13 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Согонову Гелию Леонидовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-2516/13.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные документы на 6 (шести) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев