Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11706/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-2516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыха Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-2516/13 по иску Согонова Гелия Леонидовича к ООО "Гипрокон.ко" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844), третьи лица: Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА", Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Малыха Галина Геннадьевна о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов О.В. по доверенности N 2-2-1210 от 03.09.2014;

от ответчика: Ходус О.Б. по доверенности от 06.04.2015, Данилина Т.А. по доверенности от 06.04.2015;

от третьих лиц: от Малыха Г.Г. - Ефимова Е.И. по доверенности N 2-1680 от 01.07.2013;

от АО "ИнтерМедЭкип СА" - Плохова Д.В. по доверенности от 27.05.2014;

от АО "Прайдмакс Трейд Корп." - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл" - о продаже доли, принадлежащей обществу. Компании "Прайдмакс Трейд Корп.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА", Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Малыха Галина Геннадьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменено. Ходатайство Согонова Г.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" как участнику ООО "ГИПРОКОН.КО" отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале общества, совершать сделки по обременению этой доли в уставном капитале общества, а также запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества в отношении этой доли. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129725/14. Производство по делу возобновлено определением от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/14 требования Малыха Галины Геннадьевны к ООО "ГИПРОКОН.КО" удовлетворены, признаны недействительными решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" в лице InterMedEquip Sari от 06.10.2011 N 1/2011 и от 06.07.2012 N 1/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 прекращено.

Третьим лицом Малыха Г.Г. заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер, в которых заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-102071/14 требования Малыха Галины Геннадьевны к ООО "ГИПРОКОН.КО", Компании Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп) удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО", заключенный 06.07.2012 между ООО "ГИПРОКОН.КО" и Компанией Pridemax Trade Corp, признано прекращенным право собственности компании Pridemax Trade Corp на долю в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51% изъята из чужого незаконного владения Компании Pridemax Trade Corp доля в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%), признано за Малыха Галиной Геннадьевной право собственности на 51%) долей в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО".

Решением МИФНС России N 473223А от 13.01.2015 отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ГИПРОКОН.КО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по настоящему делу ходатайство Согонова Г.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств Малыха Галины Геннадьевны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-2516/13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малыха Галина Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

АО "Прайдмакс Трейд Корп.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств Малыха Галины Геннадьевны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-2516/13 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве суда первой инстанции и по существу не разрешен. Таким образом, основания, по которым эти меры были приняты, не отпали.

Принятые обеспечительные меры по рассматриваемому спору не могут быть поставлены в зависимость от вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-102071/14, поэтому наличие судебного акта по другому делу не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайств об отмене мер по обеспечению иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств Малыха Галины Геннадьевны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-2516/13.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 суд предлагал заявителю представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ, заявитель указанные доказательства не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-2516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков