Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13825/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-2516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-2516/13 по иску Согонова Гелия Леонидовича к ООО "Гипрокон.ко" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844), третьи лица: Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА", Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Малыха Галина Геннадьевна о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов О.В. по доверенности N 2-2-1210 от 03.09.2014;

от ответчика: Ходус О.Б. по доверенности от 06.04.2015, Данилина Т.А. по доверенности от 06.04.2015;

от третьих лиц: от Малыха Г.Г. - Ефимова Е.И. по доверенности N 2-1680 от 01.07.2013;

от АО "ИнтерМедЭкип СА" - Плохова Д.В. по доверенности от 27.05.2014;

от АО "Прайдмакс Трейд Корп." - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл" - о продаже доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" третьем лицу - АО "Прайдмакс Трейд Корп." от 06.07.2012 N 1/2012. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл", Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Малыха Галина Геннадьевна.

Определением от 29.04.2014 заменено в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл" на Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА".

Определением от 29.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129725/2014. Производство по делу возобновлено определением от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

АО "Прайдмакс Трейд Корп.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ООО "Гипрокон.ко" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-2516/13.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-102071/2014 требования Малыха Г.Г. к ООО "ГИПРОКОН.КО", Компании Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп) удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО", заключенный 06.07.2012 между ООО "ГИПРОКОН.КО" и Компанией Pridemax Trade Corp, признано прекращенным право собственности компании Pridemax Trade Corp на долю в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%, изъята из чужого незаконного владения Компании Pridemax Trade Corp доля в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%, признано за Малыха Г.Г. право собственности на 51% долей в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-102071/2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 требования Малыха Г.Г. к ООО "ГИПРОКОН.КО" удовлетворены, признаны недействительными решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" в лице InterMedEquip Sarl от 06.10.2011 N 1/2011 и от 06.07.2012 N 1/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-87636/2013 требования АО "ИнтерМедЭкип СА" удовлетворены частично, признаны недействительными договор N 1/2011 от 29.08.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 49%, заключенный между ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" - ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", оформленные решением от 06.10.2011 N 1/2011, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.10.2011 N 384479А.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что участниками ООО "ГИПРОКОН.КО" являются Малыха Г.Г. с долей участия 51% и Согонов Г.Л. с долей участия 49%.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-129725/2014, ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", будучи единственным участником ООО "ГИПРОКОН.КО", приняло решение от 06.10.2011 N 1/2011 о выплате вышедшему участнику - Малыхе Г.Г. стоимости доли и решение от 06.07.2012 N 1/2012 о продаже доли в размере 51%, принадлежащей обществу, в пользу "Прайдмакс Трейд Корп.". Судебными актами по делу NА40-29003/2012 фактически установлено, что на момент принятия оспариваемых в деле NА40-129725/2014 решений единственным участником ООО "ГИПРОКОН.КО", владеющим долей в размере 49% от уставного капитала, являлся Согонов Г.Л., а InterMedEquip Sarl (ИнтерМедЭкип Сарл) приобрело долю Согонова Г.Л. незаконно, в связи с чем, участником общества считаться не может. Основываясь на данных выводах Арбитражный суд города Москвы решением по делу NА40-22601/2013 признал недействительным решение МИФНС России N46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" была внесена запись об InterMedEquip Sarl (ИнтерМедЭкип Сарл) как об участнике общества. "Прайдмакс Трейд Корп." в деле NА40-102071/2014 полностью признал незаконность своего участия в ООО "ГИПРОКОН.КО", поддержав исковые требования Малыхи Г.Г. об изъятии доли из чужого незаконного пользования.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 N 1/2012 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 51%, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-129725/2014 по иску лица, восстановленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102071/2014 в правах участника, владеющего указанной долей.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вследствие установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные данными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Факт нарушения предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия оспариваемого по настоящему делу решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 N 1/2012, установлен при рассмотрении дела N А40-129725/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 оспариваемое в настоящем деле решение признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание, что по делу N А40-129725/2014 признано недействительным оспариваемое в настоящем деле решение единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 N 1/2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что Согонов Г.Л. не доказал, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о продаже доли, принадлежащей другому участнику общества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле решение единственного участника Общества уже признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, принятое по делу N А40-129725/2014.

Кроме того, судом установлено, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения о продаже доли, принадлежащей другому участнику общества, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав Истца либо защите его законных интересов.

Истец считает, что ссылка суда на решение по делу N А40-129725/2014 незаконна, поскольку в обоснование указанного решения судом были положены иные мотивы, нежели те, на которые ссылается Истец в настоящем деле.

Данный довод Истца противоречит нормам процессуального права, а именно п.1 ст. 16 АПК РФ, установившей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от мотивов принятия судом того или иного решения, такое решение подлежит обязательному исполнению.

Вступление в законную силу решения по делу N А40-129725/2014 о признании недействительным обжалуемого в настоящем деле решения единственного участника 000 "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 фактически лишает Истца основания на обращение в суд, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет обжалования.

Истец также утверждает, что не может являться основанием для отказа в иске тот факт, что права Истца не нарушены.

Такое утверждение противоречит ст.ст.2 и 4 АПК РФ, устанавливающих, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, а задачей судопроизводства является именно такая защита, которая и заключается в восстановлении нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Изучив доводы заявленного ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-2516/13, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согонов Гелий Леонидович (далее - Истец), обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" о признании недействительным решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 о продаже доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51% третьему лицу - компании "Прайдмакс Трейд Корп.".

23 апреля 2013 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было частично удовлетворено ходатайство Истца о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" как участнику ООО "ГИПРОКОН.КО" отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале общества, совершать сделки но обременению этой доли, а также запретить ИФНС N 46 по г.Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников общества в отношении этой доли.

Основанием для наложения обеспечительных мер явилась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку в случае отказа в принятии мер имеется вероятность того, что истец вынужден будет обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями о признании недействительными сделок и решении Общества ч.2 ст.90 АПК РФ). I

Согласно ч. 1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом суд, согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пункт 10 указанного Постановления обязывает суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду:

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; I

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд обязан оценить, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер по настоящему делу, изменились, оснований для принятия обеспечительных мер, а, следовательно, и для их сохранения, в настоящее время не имеется на основании следующего. |

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по настоящему делу Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" как участнику ООО "ГИПРОКОН.КО" было запрещено отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале общества, а также совершать сделки по обременению этой доли.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102071/2014 от 12.11.2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО", заключенный 06.07.2012 между Обществом и Компанией "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП"; право собственности Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" на указанную долю прекращено, доля изъята из чужого незаконного владения Компании "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП", право собственности на долю признано за Малыха Г.Г. '.

Таким образом, Компания "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" в настоящее время участником ООО "ГИПРОКОН.КО" не является и никакими своими действиями нарушить права Истца не имеет возможности.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года запрещено ИФНС N 46 по г.Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в информацию о составе участников Общества в отношении доли в размере 51% уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО".

Применение указанной обеспечительной меры нарушает интересы третьих лиц - Малыха Г.Г. и самого Общества па основании следующего.

Поскольку МИФНС N 46 по г.Москве отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества на основании решения суда от 11.08.2014 о признании права собственности на долю 51% за Малыха Г.Г. (решение ИФНС N46 об отказе имеется в материалах дела), корпоративная жизнь Общества фактически парализована. Ни одно из важнейших для общества решений, входящих в компетенцию общего собрания участников, не может быть принято, так как кворум для принятия таких решений - не менее чем большинство голосов всех участников.

Между тем, законом (ч.1 ст. 225.6 АПК РФ) установлено императивное правило о том, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Также Малыха Г.Г., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 51%, что установлено решением суда от 11.08.2014, фактически лишена законных прав, предоставленных ей как участнику общества с ограниченной ответственностью - права участия в управлении Обществом, получения дивидендов, информации о деятельности Общества, иных прав.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований, заявленных в настоящем деле, является признание недействительным решения единственного участника ООО "ГИПРОКОП.КО" от 06.07.2012 о продаже доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОП.КО" в размере 51% третьему лицу - Компании "Прайдмакс Трейд Корп.".

Обжалуемое в настоящем деле решение единственного участника Общества от 06 июля 2012 года уже признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым 30 сентября 2014 года по делу N А40-129725/2014, следовательно судебный акт, принятый по настоящему делу, никак не изменит существующие правоотношения, вследствие его принятия вероятность причинения заявителю значительного ущерба отсутствует.

Кроме того, наличие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-2516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-2516/13 в виде запрета Компании "Прайдмакс Трейд Корп.", как участнику ООО "Гипрокон.ко" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844), отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале общества, совершать сделки по обременению этой доли в уставном капитале общества, а также запрета МИФНС России N 46 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества в отношении этой доли.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков