Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-1337/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина Олега Владимировича: Ильичева Виктория Валерьевна, представитель по доверенности от 20.05.2013, Астахова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 20.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина Олега Владимировича на определение от 23.01.2013 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" Наумова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013. Внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

02.05.2012 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (далее - ООО "Проминвест-М") Наумов Владимир Николаевич с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" задолженности в сумме 80 569 928 руб. 33 коп. и 4 258 041 руб. 78 коп. неустойки, возникших на основании вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 23.01.2011 заявление удовлетворено, заявленные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрганз".

Не согласившись с определением, временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 28.05.2013.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Проминвест-М" ссылается на судебные акты Арбитражного суда города Москвы, которыми с должника в его пользу взысканы следующие суммы:

1. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62883/08-23-759 от 25.02.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 26 010 000 руб. основного долга, 722 889 руб. 83 коп. пени, 3 780 руб. 05 коп. и 102 000 руб. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 001530793);

2. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70037/09-13-631 от 22.10.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 26 004 040 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам и 100 000 руб. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 001528248);

3. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82286/08-40-431 от 27.04.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 6 649 733 руб. 05 коп. задолженности, 56 911 руб. пени и 46 748 руб. 67 коп. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 003495557);

4. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70038/09-155-608 от 28.01.2010 с должника в пользу заявителя было взыскано 7 293 834 руб. 14 коп. задолженности и 47 969 руб. 17 коп. госпошлины (исполнительный лист серии АС N 001549870);

5. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70036/09-91-531 от 05.10.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 140 343 757 руб. 36 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 001526200);

6. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82884/08-28-700 от 19.02.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 3 320 000 руб. долга по лизинговым платежам, 170 542 руб. 37 коп. пени и 29 452 руб. 71 коп. расходов по госпошлине (исполнительный лист не выдавался).

7. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70041/09-6-534 от 03.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 7 826 859 руб. 14 коп. задолженность и 50 634 руб. 30 коп. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 000802278).

8. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82880/08-155-679 от 02.04.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 22 582 000 руб. основного долга, 843 914 руб. 41 коп. пени и 102 000 руб. госпошлины (исполнительный лист N 760031).

9. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/09-157-450 от 13.10.2009 с должника в пользу заявителя было взыскано 33 279 840 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 001521141).

10. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82882/08-11-428 от 10.04.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 101 910 000 руб. основного долга, 1 513 174 руб. пени и 102 000 руб. расходов по госпошлине (исполнительный лист серии АС N 001161385).

При этом, заявителем произведен зачет взаимных требований по заявлению от 10.03.2010: уведомления о зачете N 86 на сумму 166 030 155 руб. 64 коп., N 87 на сумму 96 751 000 руб., N 88 а сумму 20 880 000 руб., N 89 на сумму 6 990 000 руб. и N 90 на сумму 15 220 000 руб.

В результате произведенного зачета оказались полностью погашены требования по судебным актам N 5, 8 и 9, и частично погашенными требования по судебным актам N 2, 4 и 10.

В связи с этим остались непогашенными требования на сумму задолженности 80 569 928 руб. 33 коп. и неустойки 4 258 041 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Проминвест-М" требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрганз".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в представленном расчете задолженности судом отклоняются.

Действительно, общая сумма задолженности по десяти судебным актам составляет не 380 169 375 руб. 79 коп., как заявил кредитор, а 379 716 375 руб. 79 коп., то есть на 543 000 руб. больше.

Вместе с тем, при пересчете задолженности с учетом произведенного зачета, судом установлено что остаток задолженности по основному долгу составляет 82 2126 149 руб. 12 коп., то есть больше заявленной ООО "Проминвест-М".

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, они подлежат удовлетворению в сумме 80 569 928 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимо исключить из сумм, взысканных по решению судов, выкупные лизинговые платежи со ссылками на Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 от 18.05.2010 N 1729/10; N 17389/10 и от 17.07.2007 N 11974/06 ВАС РФ в связи с изменением судебной практики по данному вопросу, судом отклоняются.

Изменение судебной практики, в силу статьей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), может являться основанием для пересмотра принятых и вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Однако, ООО "Юрганз" доказательств пересмотра спорных судебных актом по данному основанию не представило.

При таких обстоятельствах, указанные судебные акты, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания квалифицировать какие-либо суммы из заявленных к включению в реестр как неосновательное обогащение заявителя и исключать их из состава заявленных требований.

Также подлежат отклонению доводы о пропуске ООО "Проминвест-М" срока предъявления требования по решению Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-82884/08-28-700, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 29.04.2009 (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу), а согласно почтовому штемпелю на конверте заявителем требования по настоящему делу сданы в орган почтовой связи 23.04.2012, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленному ст. 321 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова