Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-4059/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2013 года по делу N А12-8817/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волма" на действия временного управляющего Цуцких Е.В.,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "Волма") с жалобой, в которой просит признать незаконным действие временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник, ОАО "ВСЗ") Цуцких Е.В., выразившееся в привлечении специалиста ООО "МКБ Эксперт".

Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказал.

ООО "ВОЛМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на обязанность временного управляющего самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, без привлечения для этого дополнительных специалистов, поскольку законодатель относит проведение анализа финансового состояния должника к обязанности временного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и должен обладать самостоятельными навыками по эффективному проведению финансового анализа.

Арбитражный управляющий Цуцких Е. В. представил суду апелляционной инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "ВСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - ООО "ВОЛМА" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы кредитор указывает на необоснованное привлечение в процедуре наблюдения временным управляющим Цуцких Е.В. специалиста ООО "МКБ Эксперт" для проведения анализа финансового состояния должника, что следует из отчета временного управляющего от 17.01.2013. Размер вознаграждения привлеченного специалиста кредитором не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы на бездействие временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обязанность временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника установлена статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Признавая обоснованным привлечение временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника ООО "МКБ Эксперт", суд первой инстанции правомерно исходил из объема выполненных привлеченным лицом работ, количества имущества должника - основных средств; ОАО "ВСЗ" не проводило аудиторскую проверку, фактически ООО "МКБ Эксперт" провело ее в самостоятельном порядке и по результатам анализировало финансовое состояние должника, выявляло признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника. При этом, суд первой инстанции также правомерно учел, что ОАО "ВСЗ" является стратегическим предприятием на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 03.03.2012) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно проводить такой анализ в силу закона и имеет для этого необходимую квалификацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заключение временным управляющим договора на оказание услуг N ФА 010/2012 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "МКБ Эксперт" приняло обязательство по выполнению следующих работ: расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.102.009 по 01.10.2012 в соответствии с Постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, выявление путей восстановления платежеспособности должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства N 855 от 27.12.2004. ООО "МКБ Эксперт" исполнило свои обязательства по данному договору.

Актом сдачи - приемки оказанных услуг от 09.01.2013 подтверждено, что ООО "МКБ Эксперт" своевременно и в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание услуг N ФА 010/2012 возмездного оказания услуг от 18.12.2012.

Кроме того, судебная коллегия считает необходим отметить то обстоятельство, что проведение анализа финансового состояния ОАО "ВСЗ" с привлечением ООО "МКБ Эксперт" за оплату в размере 250 000 рублей было согласовано временным управляющим с общим собранием кредиторов и им одобрено.

Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2013, обсуждался вопрос обоснованности привлечения ООО "МКБ Эксперт" за оплату в размере 250 000 рублей для проведения анализа финансового состояния должника. Большинство кредиторов (97,11 %) посчитало обоснованным привлечение ООО "МКБ Эксперт" и компенсации расходов, связанных с проведением такого анализа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о разумности и обоснованности привлечения ООО "МКБ Эксперт" по договору от 18.12.2012 для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что привлечение ООО "МКБ Эксперт" не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении указанного договора временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей ООО "ВОЛМА" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные услуги ООО "МКБ Эксперт" могли быть выполнены самим временным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что при применении приложений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не влекут его отмену, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова