Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ООО "Вега": Галичанин А.Г., паспорт, доверенность от 21.03.2013;

от ООО "Эпоха": Шубко М.В., паспорт, доверенность от 27.05.2013;

от временного управляющего Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, доверенность от 26.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Эпоха"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года об отказе во включении требования ООО "Вега" в сумме 31 845 164,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года в отношении должника - ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

ООО "Вега" 23 октября 2012 года в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в общей сумме 304 185 745,07 руб. по различным основаниям, в том числе: по договору процентного займа N 14-09 от 18.03.2009, по договорам уступки прав, заключенным с ООО "Марс" от 24 декабря 2011 года, ООО "Звезда" от 17 февраля 2012 года, ООО "Арфа" от 17 февраля 2012 года, ООО "Луч" от 27 февраля 2012 года, ООО "Эпоха" от 14 февраля 2012 года, ООО "Венера" от 24 декабря 2011 года, ООО "Альфа" от 23 декабря 2011 года, ООО "ГрандСервис" от 17 февраля 2012 года.

Определением суда от 30.10.2012 требование ООО "Вега" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2012. К участию в рассмотрении требования были привлечены все общества, уступившие заявителю свои права требования к ЗАО "Юлена".

Определением суда от 19.02.2013 на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования в зависимости от оснований возникновения обязательства выделены в отдельные производства. Требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 845 164,84 руб., возникшей по договору займа N 02-10 от 01.10.2010, заключенному между ЗАО "Юлена" и ООО "Эпоха" и уступленной ООО "Вега" по договору уступки прав от 14 февраля 2012 года присвоен N А71-5780/2012-Т/42-2.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования (л.д. 78-82) в части размера заявленных требований, а именно о включении в реестр требований кредиторов 31 616 007,12 руб., в том числе: основного долга в размере 28 455 900,00 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 3 160 107,12 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть от 25 марта 2013 года) в удовлетворении требования ООО "Вега" к ЗАО "Юлена" о включении в реестр требований задолженности в сумме 31 845 164,84 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вега" и ООО "Эпоха" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях по ней общество "Вега" указывает, что передача денежных средств по договору займа производилась путем совершения банковских операций. Выписки о движении денежных средств по счету ООО "Эпоха" однозначно свидетельствуют о фактической передаче денежных средств и размере переданных денежных средств. Договор уступки права требования к должнику обществом "Эпоха" обществу "Вега" только по причине отсутствия доказательств оплаты переданного права требования и отсутствия акта приема-передачи документов при их фактической передаче не может быть признан недействительным. Судом неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 года, поскольку передача денежных средств была осуществлена путем банковских операций посредством расчетных счетов, а не путем внесения денежных средств в кассу предприятия или по распискам. Вывод о притворности договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество "Эпоха" указывает, что основания для вывода о мнимости договора уступки прав требования отсутствуют, документы по договору уступки были переданы фактически, о чем свидетельствует их предоставление в материалы дела обществом "Вега", договор уступки не предусматривал условия составления акта приема-передачи документов. Считает, что сделка по уступке прав требования сторонами заключена, переход прав состоялся согласно условиям договора в момент его подписания, оригиналы документов, подтверждающих права требования, переданы новому кредитору, которым совершены действия по реализации перешедших к нему прав, следовательно, основания для признания данного договора ничтожным отсутствуют. Несогласно общество "Эпоха" и с выводом о притворности договора займа, поскольку, по мнению данного апеллянта, в основу данных выводов судом были положены предположительные и не подтвержденные документально доводы. Товарные накладные, которые могли бы свидетельствовать о поставке должником товара обществу "Эпоха" в дело не представлены.

Конкурсный кредитор Удмуртское отделение N 8618 Сбербанка России направило в материалы дела отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник направил в материалы дела отзыв, в котором указал на несогласие с вынесенным судебным актом, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обществ "Вега" и "Эпоха" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эпоха" (займодавец) в лице директора Николаевой Н.А. и обществом "Юлена" (заемщик) в лице директора Рябова С.А. заключен договор займа от 01.10.2010 N 02-10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 16.01.2012 (том 1, л.д. 12).

Пунктом 1.2 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно. Заемщик обязан безусловно оплачивать сумму процентов за пользование займом ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

Платежными поручениями общество "Эпоха" перечислило обществу "Юлена" 28 455 900 руб.:

- N 22 от 13.10.2010 на сумму 422 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 23 от 14.10.2010 на сумму 240 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 28 от 25.10.2010 на сумму 391 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 29 от 26.10.2010 на сумму 1 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 30 от 28.10.2010 на сумму 195 400 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 31 от 29.10.2010 на сумму 3 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 34 от 09.11.2010 на сумму 595 500 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 38 от 15.11.2010 на сумму 297 300 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 40 от 16.11.2010 на сумму 247 700 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 42 от 18.11.2010 на сумму 159 700 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 46 от 23.11.2010 на сумму 186 700 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 47 от 24.11.2010 на сумму 2 000 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 48 от 25.11.2010 на сумму 1 000 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 49 от 26.11.2010 на сумму 1 000 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 50 от 29.11.2010 на сумму 240 000 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 51 от 30.11.2010 на сумму 234 000 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 52 от 03.12.2010 на сумму 3 600 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 53 от 07.12.2010 на сумму 418 200 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 54 от 09.12.2010 на сумму 150 500 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 58 от 14.12.2010 на сумму 250 900 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 57 от 14.12.2010 на сумму 157 700 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 59 от 15.12.2010 на сумму 2 600 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 60 от 16.12.2010 на сумму 154 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 61 от 20.12.2010 на сумму 349 100 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа" (том 1, л.д. 128-151);

- N 62 от 22.12.2010 на сумму 4 400 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 65 от 28.12.2010 на сумму 350 000 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 67 от 30.12.2010 на сумму 338 800 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 3 от 11.01.2011 на сумму 839 800 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 4 от 12.01.2011 на сумму 14 400 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 5 от 13.01.2011 на сумму 1 500 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 6 от 14.01.2011 на сумму 2 200 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 7 от 17.01.2011 на сумму 270 000 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 8 от 19.01.2011 на сумму 211 700 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 9 от 20.01.2011 на сумму 1 300 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 11 от 21.01.2011 на сумму 3 600 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 14 от 24.01.2011 на сумму 100 400 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа";

- N 17 от 25.01.2011 на сумму 201 400 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 19 от 28.01.2011 на сумму 135 900 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 20 от 31.01.2011 на сумму 158 000 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 21 от 01.02.2011 на сумму 261 000 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 22 от 02.02.2011 на сумму 2 600 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 24 от 07.02.2011 на сумму 463 200 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 25 от 08.02.2011 на сумму 3 700 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 26 от 09.02.2011 на сумму 15 600 руб., назначение платежа "оплата по договору займа N 02-10";

- N 28 от 10.02.2011 на сумму 48 800 руб., назначение платежа "оплата по договору процентного займа" (том 2, л.д. 1-21).

Во всех последующих платежных поручениях назначение платежа указано единообразно: "оплата по договору займа N 02-10", а именно:

N 31 от 14.02.2011, N 32 от 15.02.2011, N 33 от 16.02.2011, N 34 от 17.02.2011, N 36 от 18.02.2011, N 37 от 21.02.2011, N 38 от 22.02.2011, N 40 от 24.02.2011, N 44 от 28.02.2011, N 45 от 01.03.2011, N 46 от 03.03.2011, N 47 от 04.03.2011, N 48 от 05.03.2011, N 49 от 09.03.2011, N 53 от 14.03.2011, N 54 от 17.03.2011, N 56 от 18.03.2011, N 57 от 21.03.2011, N 59 от 24.03.2011, N 60 от 25.03.2011, N 61 от 28.03.2011, N 62 от 29.03.2011, N 65 от 31.03.2011, N 66 от 04.04.2011, N 67 от 07.04.2011, N 69 от 11.04.2011, N 70 от 12.04.2011, N 72 от 14.04.2011, N 73 от 18.04.2011, N 75 от 21.043.2011, N 77 от 25.04.2011, N 78 от 26.04.2011, N79 от 28.04.2011, N 80 от 03.05.2011, N 81 от 04.05.2011, N 82 от 05.05.2011, N 85 от 10.05.2011, N 86 от 11.05.2011, N 87 от 12.05.2011, N 89 от 16.05.2011, N 90 от 17.05.2011, N 92 от 19.05.2011, N 95 от 23.05.2011, N 99 от 26.05.2011, N 101 от 02.06.2011, N 102 от 06.06.2011, N 103 от 07.06.2011, N 104 от 09.06.2011, N 107 от 14.06.2011, N 108 от 16.06.2011, N 109 от 17.06.2011, N 110 от 20.06.2011, N 112 от 22.06.2011, N 125 от 07.07.2011, N 127 от 08.07.2011, N 130 от 11.07.2011, N 131 от 12.07.2011, N 133 от 13.07.2011, N 135 от 14.07.2011, N 136 от 15.07.2011, N 138 от 18.07.2011, N 141 от 20.07.2011, N 142 от 21.07.2011, N 143 от 22.07.2011, N 6996 от 25.07.2011, N 7055 от 26.07.2011, N 7149 от 28.07.2011, N 7182 от 29.07.2011, N 7223 от 01.08.2011, N 7310 от 03.08.2011, N 7354 от 04.08.2011, N 7386 от 05.08.2011, N 7461 от 08.08.2011, N 7495 от 09.08.2011, N 7588 от 11.08.2011, N 7671 от 15.08.2011 (том 2, л.д. 22-97);

N 7970 от 23.08.2011, N 8040 от 25.08.2011, N 8127 от 29.08.2011; N8173 от 30.08.2011, N 8318 от 02.09.2011, N 8363 от 05.09.2011, N 8390 от 06.09.2011, N 8439 от 07.09.2011, N 8486 от 08.09.2011, N 8589 от 12.09.2011, N 8620 от 13.09.2011, N 8676 от 14.09.2011, N 8708 от 15.09.2011, N 8785 от 19.09.2011, N 8882 от 21.09.2011, N 8983 от 23.09.2011, N 9044 от 26.09.2011, N 9117 от 28.09.2011, N 9143 от 29.09.2011, N 9169 от 30.09.2011, N 9250 от 03.10.2011, N 9279 от 04.10.2011, N 9383 от 07.10.2011, N 9434 от 12.10.2011, N 9487 от 13.10.2011, N 9587 от 17.10.2011, N 9636 от 18.10.2011, N 9722 от 20.0.2011, N 9907 от 26.10.2011, N 3868 от 28.10.2011, N 4047 от 02.11.2011, N4100 от 03.11.2011 (том 2, л.д. 98-131);

N 4418 от 25.11.2011 (том 2, л.д. 133);

N 4659 от 05.12.2011 (том 2, л.д. 136).

Кроме того, фактическое перечисление денежных средств подтверждено представленными Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России и Западно-Уральским Банком Сбербанка России выписками по лицевому счету общества "Эпоха" (том 3, л.д. 19-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая непредоставление обществами "Вега", "Эпоха", "Юлена" затребованных судом документов, учитывая данные бухгалтерского баланса общества "Юлена", а также то обстоятельство, что общество "Эпоха" зарегистрировано 24.08.2010 с уставным капиталом в 253 000 руб. и уже практически через месяц предоставляет займ на крупную сумму, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества "Эпоха" и придя к выводу, что 31.12.2010 договор займа N 02-10 от 01.10.2010 отсутствовал, практически вся сумма выручки перечислялась ЗАО "Юлена" в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни, при этом в назначении платежа указывался некий договор займа без указания номера и даты; во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС, в то время как согласно ст. 149 НК РФ заемные операции НДС не облагаются; учитывая незначительность перечислений в адрес иных организаций, отсутствие в списке кредиторов, предоставленном в адрес Сбербанка, ООО "Эпоха", пришел к выводу о том, что договор процентного займа N 02-10 от 01.10.2010 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по реализации товаров, поэтому к ней подлежат применению в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не может согласиться с данным выводом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 N 8/97 и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 N ВАС-10686/10.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа прикрывал сделку по реализации товаров. При этом, в материалах дела не имеется ни одного документального подтверждения (например, товарные накладные, счета-фактуры, договоры, переписка или иные документы) того, что общество "Эпоха" принимало от общества "Юлена" товар на реализацию и денежные средства, поименованные в платежных поручениях как предоставленные по договору займа, фактически являлись оплатой поставленного обществу "Эпоха" товара.

Если кредиторы настаивали на том, что договор займа является притворной сделкой, то в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательств, раскрывающих содержание и цель притворной сделки (например, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, переписки или иных документов), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основанию ее притворности заявитель должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. И таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение сделки по поставке товаров, суду не представлено.

Заключение договора в период подозрительности не является основанием для признания сделки ничтожной по признаку притворности.

То обстоятельство, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается, основанием для квалификации договора займа в качестве притворного являться не может, поскольку данное обстоятельство может являться следствием бухгалтерской ошибки или недостаточной квалификации сотрудников.

Также не может являться основанием для вывода о притворности договора займа то обстоятельство, что большая часть денежных средств, поступавших на расчетный счет общества "Эпоха" направлялись по договору займа обществу "Юлена", поскольку общество "Эпоха" в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять свои гражданские права и самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции по результатам анализа выписки по счету и копий платежных поручений пришел к выводу о том, что до 31.12.2010 договор займа N 02-10 от 01.10.2010 отсутствовал. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено. Договор займа датирован 13.10.2010, денежные средства начали перечисляться заимодавцу также с этой даты, так платежным поручением N 22 от 13.10.2010 перечислено 422 100 руб. назначение платежа "оплата по договору процентного займа".

В период с 13.10.2010 по 14.01.2011 в платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору процентного займа (платежные поручения с N 22 от 13.10.2010 по N 5 от 13.01.2011). Впоследствии письмами от 31.12.2010 и от 08.12.2011 ООО "Эпоха" сделала корректировку в назначении платежа и просила считать вышеуказанные перечисления, как произведенные в рамках договора займа N 02-10 от 01.10.2010 (том 1, л.д. 121-137).

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение назначения платежа, при этом общество "Вега", по существу, не произвело изменение назначения платежа, а произвело его уточнение, не изменяя сущности платежей.

Поскольку доказательств заключения иного договора займа в материалы дела не представлено, все платежные поручения, представленные заявителем требования, с учетом корректировки назначения платежа, принимаются апелляционным судом в качестве доказательства передачи денежной суммы во исполнение договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего требования, разъяснения, изложенные в приведенном пункте, не могут быть применены, поскольку передача денежных средств была произведена банковскими операциями через расчетные счета в кредитных организациях. С учетом принятого судом уточнения, требования, основанные на приходно-кассовых ордерах, обществом "Вега" не заявлены. Таким образом, фактическая передача денежных средств достоверна подтверждена. При таких обстоятельствах, вероятностное отсутствие у общества "Эпоха" финансовой возможности для предоставления займа не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Какого-либо встречного исполнения со стороны общества "Юлена" судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, оснований у общества "Юлена" безвозмездно удерживать полученные денежные средства не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у должника задолженности перед ООО "Эпоха" подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" копией бухгалтерского баланса на 30 сентября 2011 года с представленными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. Вместе с тем, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета заемщиком не может влиять на права заимодавца на возврат выданных по договору займа денежных средств.

Неисполнение ООО "Вега", ООО "Эпоха", ЗАО "Юлена" требования суда о предоставлении документов, может повлечь наложение штрафа, однако с учетом представленных в настоящее дело доказательств, основанием для отказа в удовлетворении требования общества "Вега" являться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, требование в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 160 107,12 руб. является обоснованным.

Далее, 14 февраля 2012 года между обществом "Эпоха" (Цедент) и обществом "Вега" (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от закрытого акционерного общества "Юлена" (Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 30 392 308,79 руб., в том числе сумма невозвращенного займа 29 330 334,90 руб. и сумма неуплаченных процентов 1 061 973,89 руб., возникших на основании договора займа N 02-10 от 01 октября 2010 года.

Согласно п. 2.1 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа N 02-10 от 01 октября 2010 года, а именно: договор займа N 02-10 от 01 октября 2010 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

Согласно п. 3.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту за уступаемые права требования 31 137 924,31 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости данного договора, указав, что стороны, заключив, указанный договор, не приступили к его исполнению и не намеревались приступать, такой вывод можно сделать из пояснений представителя заявителя, сделанных в ходе судебного разбирательства и имеющихся в деле документов; акт приема-передачи документов отсутствует, наличие у заявителя платежных документов не свидетельствует о том, что они переданы ООО "Вега" именно во исполнение договора уступки, не представлены доказательства исполнения или намерения исполнить со стороны ООО "Вега" обязанности, предусмотренной в п. 3.1 договора по оплате за уступленное право требования, претензии со стороны ООО "Вега" о возврате займа и процентов ЗАО "Юлена" после заключения договора уступки не заявлялись.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Признавая договор уступки мнимой сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия обществ по исполнению этих договоров и реализацию обществом "Вега" его прав как нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не выявил в пояснениях представителя общества "Вега" указаний на то, что стороны договора уступки прав требования не приступили к его исполнению и не намеревались приступать.

Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие доказательств оплаты за уступленное право требования не может являться основанием для признания договора уступки недействительным, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая содержание пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 5.2 договора, пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при уступке права (требования) к новому кредитору перешли также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 14.02.2012 соответствует указанным норм права (гл. 24 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование общества "Вега" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-5780/2012 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Вега" в сумме 31 616 007 руб. 12 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юлена".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева