Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3408/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А27-20699/2012

Судья Нагишева О.Б.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Оглова С.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 г. по делу N А27-20699/2012 (07АП- 3408/13(5)

по иску Заводчиковой Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Сигаури А.М., ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "СТИМУЛ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", Федеральная налоговая служба, индивидуальный предприниматель Скоров Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Усманов Зиеидин Арибжанович, Иголкин Владимир Георгиевич, Оглов Сергей Викторович, Старков Владимир Алексеевич, Старкова Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "КЕМПРОМПЛАСТ"

о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Оглов С. В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 г. по делу N А27-20699/2012 (07АП- 3408/13(5).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы были нарушены требования предусмотренные статьей 260 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.05.2013 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем Оглова С.В. 14.05.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 06.05.2013 г. было размещено на официальном сайте суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Оглова С.В. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

О.Б. Нагишева