Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-3408/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-20699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ИП Сигаури А.М., паспорт, Сырбо В.А. по доверенности N 42 АА 0567933 от 20.11.2012; от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "СТИМУЛ" - без участия

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заводчиковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 г. по делу N А27-20699/2012 (07АП- 3408/13(11) (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению Заводчиковой Натальи Александровны (город Мариинск, Кемеровская область) к индивидуальному предпринимателю Сигаури Абуязиту Мутусовичу (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 311420516500061, ИНН 420527766757), ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "СТИМУЛ" (город Мариинск, Кемеровская область, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (город Кемерово, Кемеровская область), Федеральная налоговая служба (город Москва), индивидуальный предприниматель Скоров Дмитрий Владимирович (город Мариинск, Кемеровская область), индивидуальный предприниматель Усманов Зиеидин Арибжанович (город Томск), Иголкин Владимир Георгиевич (город Мариинск, Кемеровская область), Оглов Сергей Викторович (город Кемерово), Старков Владимир Алексеевич (поселок Бобровский, Мариинский район, Кемеровская область), Старкова Мария Александровна (поселок Бобровский, Мариинский район, Кемеровская область), общество с ограниченной ответственностью "КЕМПРОМПЛАСТ" (город Кемерово) о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заводчикова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигаури Абуязиту Мутусовичу и ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "СТИМУЛ" о признании недействительными торгов от 17.10.2012, посредством публичного предложения, по продаже имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "СТИМУЛ": железнодорожный тупик, протяженностью 725,5 метров, условный номер 42-42-04/012/2006-585; отдельно стоящее здание - контора, площадью 893 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\Б; отдельно стоящее здание - столовая, площадью 84 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\И; отдельно стоящее здание (склад хозтоварный), площадью 655,6 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\К; склад из ж/б конструкций с рампой (оптовый рынок), площадью 3765,6 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\В; отдельно стоящее здание (подстанция), площадью 15,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Д; отдельно стоящее здание (гараж), площадью 532,2 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Е;

отдельно стоящее здание (котельная), площадью 501,8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Ж; козловой кран ККС-10, (в нерабочем состоянии); здание N 1 (без крыши), площадью 1402,3 квадратных метра (без правоустанавливающих документов); железобетонная конструкция; здание N 2 (общежитие), площадью 98,58 квадратных метра (без правоустанавливающих документов); здание N 3 (пристройка), площадью 730,38 квадратных метра (без правоустанавливающих документов); здание N 4 (с крышей), площадью 771,08 квадратных метра (без правоустанавливающих документов); о признании недействительным договора купли-продажи имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "СТИМУЛ", заключенного по результатам торгов от 17.10.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что все имущество ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "СТИМУЛ" после признания его банкротом было продано конкурсным управляющим на торгах, проведенных с нарушением правил проведения, установленных законом о банкротстве (пункта 6 статьи 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), в результате чего, имущество общества было продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы, чем, в свою очередь, были нарушены права и интересы истца, в частности, право на получение корпоративных выплат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Заводчикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил их проведения, установленных ст. ст. 110,111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего имущество ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "СТИМУЛ" реализовано по заниженной цене, что в свою очередь повлияло на реализацию прав истца, как кредитора.

ИП Скоров Д.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.04.2013 г. отменить, поскольку считает, что торги проведены с нарушением правил их проведения.

ИП Сигаури А.М. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании п.5 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "СТИМУЛ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просил производство по жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Заводчиковой Н.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2013, после принятия обжалуемого решения от 05.04.2013 один из ответчиков (ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТИМУЛ") ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, имеющимися на официальной сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТИМУЛ" является стороной сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов. Ликвидация стороны сделки влечет за собой невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Заводчиковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 г. по делу N А27-20699/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина