Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8797/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: не явился

от ООО "Лунный камень": Стрекалова А.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2013) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу N А21-7064/2010(судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению Администрации городского округа "Город Калининград" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 требование Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ОГРН 1023900584102, ИНН 3903012605) 634 843 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 6 904 руб. 35 коп. пеней оставлено без рассмотрения.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускающей рассмотрение требования без привлечения участвующих в деле лиц, пункт 9 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежал притом, что при первоначальном рассмотрении требований доводы и возражения были изложены суду. По мнению Администрации, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется только на первоначально поданные заявления. Полагает, что после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принятых судебных актов возражений от кредиторов не поступило. Отмечено, что все необходимые для рассмотрения требования документы имеются в материалах дела. Жалобу Администрация просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Элипс" в представленном отзыве просило оставить определение без изменения. Ссылается на отсутствие в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" каких-либо исключений, связанных с повторным рассмотрением требования кредитора. По мнению ООО "Элипс", неявка Администрации в судебные заседания исключила возможность исполнения указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2012 в части устранения противоречий, имеющихся в материалах дела. Кроме того с учетом положений статей 100, 142 Закона о банкротстве Администрация при оставлении ее требования без рассмотрения, имела возможность до закрытия реестра 03.04.2013 заявить требование в общем порядке.

Представитель ООО "Лунный камень" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении ООО "Автозапимпорт введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 154. Определением суда от 28.10.2011 временным управляющим ООО "Автозапимпорт" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 417 250 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 требования Администрации городского округа "Город Калининград" в размере 883893 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" (с учетом определения о внесении исправления от 08.02.2012).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение суда первой инстанции от 08.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 определение от 08.02.2012 и постановление от 13.06.2012 в обжалуемой части отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 назначено судебное заседание на 10.01.2013, сторонам по делу предложено раскрыть и представить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

09.01.2013 конкурсным кредитором ООО "Лунный камень" заявлены возражения относительно требований Администрации.

В судебное заседание 10.01.2013 представитель заявителя не явился.

Определением суда от 10.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению требования Администрации отложено на 07.02.2013.

Поскольку представитель Администрации 07.02.2013 повторно в судебное заседание не явился, Администрация не заявила о возможности рассмотрения требования в отсутствие ее представителя, а представители лиц, участвующих в деле, не настаивали на рассмотрении требования по существу, суд первой инстанции применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив требование кредитора без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Лунный камень" были заявлены возражения по требованию 09.01.2013 - после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2012.

Таким образом, пункт 25 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, не мог быть применен в рассматриваемом случае.

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов опровергает доводы Администрации о наличии необходимых и достаточных документов в деле и о полноте их исследования судами при первоначальном рассмотрении требования.

Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни статьей 71 Закона о банкротстве, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен