Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6892/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-4121/2011/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Синельников А.А. по доверенности от 20.04.2013, Гилинская Г.Я. по доверенности от 10.11.2011

от должника: Денис П.М. по доверенности от 23.04.2013

от бывшего руководителя должника: Синельников А.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2013) представителя работников должника Кротова В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-4121/2011/ж2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя работников должника Кротова В.И. на действия конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" Лебедя Д.И.

в деле о банкротстве ОАО "Выборгское строительное управление" (ИНН 4704012426, ОГРН 1034700873393)

установил:

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 открытое акционерное общество "Выборгское строительное управление" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

05.12.2012 в арбитражный суд от представителя работников ОАО "Выборгское строительное управление" Кротова В.И. (далее - заявитель) поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, обязать устранить нарушения.

Определением от 07.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Кротов В.И. просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Незаконность действий управляющего выразилась в невключении в реестр задолженности перед бывшими работниками и в непринятии мер для выявления такой задолженности у ОАО "Выборгское строительное управление". Также не приняты меры для определения и выплаты текущей задолженности по заплате. Управляющий не отвечал на обращения работников и представителя работников по вопросу о составе, размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагая, что Кротовым В.И. не представлены доказательства наличия у него права на представление интересов всех бывших работников ОАО "Выборгское строительное управление" в количестве тридцати человек, поскольку протокол подписан секретарем и председателем собрания в отсутствии сведений о принятии решений об их избрании всеми работниками и не приложен журнал регистрации участников собрания. Управляющий считает, что Кротов В.И. не наделен правом на обжалование определения суда.

Представитель работников по ходатайству возражал, указывая на то, что законность проведенного коллективом работников должника собрания трудового коллектива, на котором рассматривался вопрос об определении лица, на которого будут возложены полномочия представителя работников должника, не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде. Кроме того, пояснил, что в период наблюдения, а именно в сентябре 2011 года на совместном собрании акционеров и работников предприятия должника всеми работниками было принято решение об избрании представителя. Данное решение дополнительно было оформлено отдельным протоколом, выписка из которого была представлена суду.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя работников и конкурсного управляющего, рассмотрев поступившее ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

В материалах дела имеется протокол от 31.07.2012, который недействительным в установленном законом порядке не признавался и о фальсификации которого никем не заявлено. Кроме того, апелляционному суду дополнительно представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Выборгское строительное управление" от 19.09.2011, из содержания которого также усматривается факт принятия решения о выборе представителя работников общества Кротова В.И. в целях представления интересов трудового коллектива в арбитражном суде в процедуре банкротства общества.

Представитель работников доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что управляющий не отвечает на запросы представителя работников, не представляет информации по вопросам выплаты заработной платы и выходных пособий бывшим работникам должника, при этом располагает объемом документации, позволяющей разрешить указанные вопросы по включению в реестр соответствующих требований работников должника.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 17.07.2012, 19.07.2012, 27.07.2012 были переданы: информационно-учетная база 1С по предприятию (USB флеш-накопитель) в полном объеме, личные карточки уволенных работников и приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), перед которыми существует задолженность по заработной плате, трудовой контракт с Гилинской Г.Я. и должником от 08.02.2011, контракт с директором от 26.05.2009 в оригиналах, из которых следует, что:

- на 10.04.2012 имеется задолженность по заработной плате ("Журнал зарплата") перед уволенными работниками в сумме 2 956 123,10 руб.

- при увольнении Синельникова А.А. по приказу от 31.07.2012 на руки не были выданы: расчетный листок за апрель 2012; расчет компенсации при увольнении по условиям "Контракта с директором" от 26.05.2009; справка о доходах физического лица за 2012 год от 11.04.2012 (форма N 2 - НДФЛ); справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой и текущий календарный год,

- перед Синельниковым А.А. имеется задолженность по договору займа от 25.11.2003.

Заявитель ссылается на направление конкурсному управляющему запросов от 18.09.2012 и 12.10.2012 о предоставлении информации о выплате задолженности по заработной плате и выходным пособиям, задолженностям работникам должника, предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, пособий, задолженности и предоставлении сведений из реестра кредиторов по задолженности первой и второй очереди.

Поскольку конкурсный управляющий на запросы не ответил, истребуемую информацию не предоставил, погашение задолженности по трудовым договорам не произвел, представитель работников обратился с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего и обязать устранить нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно положению пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед работниками. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него достаточного количества документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед ними.

Частичное отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей в полной мере задолженность должника по заработной плате, подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника документов, касающихся оплаты труда заявителей, в том числе, табелей учета рабочего времени, приказов о принятии и увольнении с работы, о премировании, штатном расписании.

В то же время, исходя из данных, полученных от бывшего руководителя должника, на которого возложена законом обязанность по передаче этой документации конкурсному управляющему, управляющий располагал возможностью по составлению списка бывших работников для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствия перед ними на стороне должника задолженности по пособиям и зарплате. К тому же обращения работников в лице своего представителя к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении такой информации, а также сведений из реестра задолженности первой и второй очередей имели место 18.09.2012 и 12.10.2012, но оставлены без ответа. Документальная и надлежащая проверка по заявлениям бывших работников должника управляющим не проведена. Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. В случае их невключения работники имеют права на обращение в суд с заявлением о включении требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Между тем вышеназванные разъяснения не устанавливают автоматической обязанности арбитражного управляющего признать долг перед работником только в силу обращения к нему последнего, поскольку это напрямую нарушает права иных кредиторов и противоречит обязанностям самого управляющего действовать добросовестно и разумно.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора. Однако апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае работники должника не располагают сведениями о том, имеется ли такой спор, поскольку управляющий не представляет им сведения о реестровой задолженности второй очереди, а также не предоставляет объективной информации о невозможности формирования данной задолженности, в том числе по причине недостаточности документации.

Факт отсутствия, как следует со слов управляющего, первичной документации по заработной плате в отношении работников должника, не освобождает его от проверки наличия у должника неисполненных обязанностей перед данной категорией кредиторов, притом, что последние совершают действия по восстановлению своих прав, а также от необходимости информирования заинтересованных лиц о причинах и основаниях включения либо невключения в реестр соответствующих требований. Кроме того, следует отметить, что задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника, что предопределяет особую ответственность управляющего перед данной потенциальной категорией кредиторов и необходимость более тщательного изучения указанного вопроса, исходя из факторов соблюдения социальной защищенности работников, претендующих на получение заработной платы, а также учитывая принцип добросовестности и разумности поведения, действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалоба представителя работников подлежит удовлетворению в части констатации факта бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению информации представителю работников должника по включению либо отказу во включении в реестр требований должника требований по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам ОАО "Выборгское строительное управление".

В остальной части определение суда об отказе в удовлетворении жалобы отмене не подлежит, поскольку вменяемое управляющему бездействие в выдаче в ответ на обращения Синельникова А.А. ряда документов (расчетный листок за апрель 2012; расчет компенсации при увольнении по условиям "Контракта с директором" от 26.05.2009; справка о доходах физического лица за 2012 год от 11.04.2012 (форма N 2 - НДФЛ); справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой и текущий календарный год) допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, из писем от 18.09.2012, от 12.10.2012, направленных представителем работников должника управляющему, предъявление таких требований не усматривается, тогда как Синельников А.А. вправе самостоятельно обратиться к управляющему с соответствующим заявлением либо надлежащим образом уполномочить на это представителя работников. Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непогашения задолженности по займу перед Синельниковым А.А. правомерно оставлено без удовлетворения, так как проверка данного требования подлежит рассмотрению судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, при этом суд определяет в судебном акте порядок его удовлетворения. Вопросы урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника в лице их представителя в отношении очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам, могут быть, при необходимости, дополнительно разрешены арбитражным судом в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве при соответствующем обращении заинтересованных лиц, с учетом положений, установленных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-4121/2011/ж2 отменить в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" Лебедя Д.И., выразившееся в непредоставлении информации представителю работников должника по включению либо отказу во включении в реестр требований должника требований по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам ОАО "Выборгское строительное управление".

В указанной части заявление удовлетворить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина