г. Москва |
|
13 июня 2013 г. |
Дело N А40-27719/10-101-106Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Порывкина П.А.,
Судей Крекотнева С.Н., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Люкс Трейд" и Ульяницкого Д.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу
N А40-27719/10-101-106Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
о назначении судебной экспертизы по делу в виде проведения независимой оценки предмета залога
в деле о признании ОАО "Универмаг "Москва"(ИНН 7736026240, ОГРН1027739319475)
несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по дов. от 16.04.2013 г.;
Ульяницкий Д.А. - паспорт;
конкурсный управляющий Попов А.В. на основании определения от 07.03.2013 г.;
от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Попова А.В. - Сухарев С.В. по дов. от 20.03.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) конкурсный управляющий Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2013 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
В судебном заседании 13.03.2013 г. подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 г. ходатайства конкурсных кредиторов удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза в виде проведения независимой оценки предмета залога, проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина, эксперту Окунькову О.А.
Не согласившись с определением суда, ООО "Люкс Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
В жалобе заявитель указывает, что, согласно тексту оспариваемого определения, при его вынесении суд руководствовался ст. 20.5 и ст.143 Закона о банкротстве", однако в мотивировочной части самого определения отсутствуют ссылки на указанные статьи, на их положения, не указано, какое отношение указанные статьи Закона о банкротстве имеют отношение к вопросу о назначении судебной экспертизы и каким образом суд 1-ой инстанции мог ими руководствоваться при вынесении оспариваемого определения.
Также, в нарушение требований п.п.6 п.1 ст.185 АПК РФ в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также в нарушение требований п.п.8 п.1 ст.185 АПК РФ не указаны порядок и сроки обжалования вынесенного судебного акта.
К участию в судебном заседании был допущен представитель конкурсного управляющего Бондарева В.А. - Сухарев С.В. по доверенности от 12.12.2012 г. Однако Бондарев В.А. определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2013 г.) освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва". Таким образом, в нарушение требований ст.40, 41 и 63 АПК РФ, к участию в деле было допущено неуполномоченное лицо - представитель освобожденного конкурсного управляющего.
Названным неуполномоченным лицом - представителем освобожденного конкурсного управляющего Сухаревым С.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписки из ЕГРП серии 77 АГ 360989; технического паспорта на домовладение N 54; кадастрового плана земельного участка; кадастрового паспорта здания; договора аренды земельного участка от 03.12.1996 г.
Конкурсные кредиторы возражали о приобщении указанных копий документов без исследований их оригиналов, требовали предоставить оригиналы, однако, в нарушение п.2 ст.10 и п.1 ст.162 АПК РФ, судом не были истребованы и обозрены оригиналы документов и не были оглашены мотивы отказа в их истребовании, оспариваемый судебный акт в нарушение требований п.п. 6 п.1 ст.185 АПК РФ также не содержит мотивов такого отказа.
В нарушение п.2 ст.159 АПК РФ, судом не было вынесено протокольное определение о приобщении указанных копий к материалам дела, что подтверждается отсутствием занесения сведений о нем в протокол судебного заседания; а впоследствии указанные копии были направлены эксперту для производства оценки предмета залога, то есть эксперт изначально поставлен в положение, когда вынужден пользоваться сомнительными документами, предоставленными судом, что подвергнет сомнению результаты проведенной экспертизы.
Конкурсный управляющий Бондарев В.А. в порядке п.5.1. и 6 ст.110 Закона о банкротстве заключил договор N БО-1-2012 от 19.04.2012 г. с ИП Селиным А.П., на основании которого составлен представленный в материалы дела отчет от 18.05.2012 г. NБО-1-2012 об оценке здания, принадлежащего ОАО "Универмаг "Москва", с рыночной стоимостью 834,67 млн. руб., также заключил договор N12/2012 от 19.12.2012 г. с ООО "АПЭКС Груп", на основании которого составлены представленные в материалы дела 2 отчета от 25.12.2012 г. N 288746 об оценке здания, принадлежащего ОАО "Универмаг "Москва", с рыночной стоимостью 830,7 млн. руб. Все три отчета были признаны Арбитражным судом г.Москвы недостоверными, в результате чего принято решение о назначении судебной экспертизы оценки предмета залога.
Таким образом, конкурсный управляющий должника дважды воспользовался предоставленным ему правом проведения оценки залогового имущества, и оба раза безрезультатно. Кроме того, при заключении договора от 19.04.2012 г. допустил злоупотребления своими полномочиями, в результате чего определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 г. расходы на проведение такой оценки были признаны необоснованными.
Конкурсные кредиторы с целью проведения объективной и достоверной оценки предмета залога представили в качестве своих предложений крупнейшие в РФ оценочные компании. Однако, суд отклонил данные предложения, в нарушение требований п.п 6 п.1 ст.185 АПК РФ, не привел мотивов отказа, вновь выбрал оценочную компанию, представленную представителем освобожденного конкурсного управляющего, то есть поставил одну из сторон в преимущественное положение, позволив ей реализовать свои права уже трижды, таким образом нарушил положения п.3 ст.8 АПК РФ и принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.
Кроме того, суд назначил проведение экспертизы в учреждении, представленном неуполномоченным участником процесса, против его воли, так как Сухарев С.В. возражал против проведения такой экспертизы, что явно следует из аудиозаписи судебного заседания 05.03.2013 г. и отражено также в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных ООО "Люкс Трейд".
Суд 1-ой инстанции также не учел, что стоимость оценки в АНО "СОДЭКС" в размере 100 тысяч рублей не соответствует рыночной стоимости таких услуг, которая значительно выше указанной, что вызывает сомнения и дает основания полагать о наличии договоренностей о занижении стоимости оценки предмета залога, а также о наличии наличной неучтенной оплаты за проведение экспертизы в указанной организации.
Ульяницкий Д.А., конкурсный кредитор ОАО "Универмаг "Москва, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, по аналогичным основаниям, просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 г. - изменить, поручить проведение экспертизы по оценке предмета залога - здания ОАО "Универмаг "Москва", ЗАО "АБМ Партнер" или ООО "НЭО Центр".
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Люкс Трейд", Ульяницкого Д.А., конкурсного управляющего Попова А.В. и его представителя Сухарева С.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в первоначальном отчете об оценке имущества ОАО "Универмаг "Москва", составленном ООО "АПЭКС ГРУП", содержалось много неточностей, исправленных впоследствии, что вызвало множество вопросов кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.2 информационного письма ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и ст.ст.82-87 АПК РФ назначил экспертизу в виде иной независимой оценки в целях устранения сомнений в достоверности и проверки подлинности указанного отчета. При этом, согласно указанных норм АПК РФ, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.
Из предложенных лицами, участвующими в деле, экспертных организаций суд выбрал АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", поскольку стоимость этой экспертизы является наименьшей, а сроки проведения наиболее кратки.
Доводы заявителей жалоб о том, что стоимость оценки в АНО "СОДЭКС" занижена, что вызывает сомнения и дает основания полагать о наличии договоренностей о занижении стоимости оценки предмета залога, а также о наличии наличной неучтенной оплаты за проведение экспертизы в указанной организации были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо им отклонены как бездоказательные.
Также обоснованно отклонены судом предложения Ульяницкого Д.А. о проведении экспертизы в ЗАО "АБМ Партнер".
Возражения участников процесса против приобщения копий представленных представителем конкурсного управляющего документов к делу были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом определении содержатся мотивы, по которым суд отклонил эти возражения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что направление эксперту названных копий затруднит работу эксперта и вызовет сомнения в результатах проведенной экспертизы, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, эксперт не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему в целях поверки соответствия представленных копий подлинникам документов, а также затребовать другие необходимые документы и потребовать обеспечения доступа на объект.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ст.ст.82-87 и 185 АПК РФ, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, ссылка в определении на ст.20 и ст.143 Закона о банкротстве, о его незаконности не свидетельствует и основанием для отмены или изменения определения не является.
Также не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения доводы участие в деле представителя конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" без надлежаще удостоверенных полномочий.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сухарев С.В. участвовал в качестве представителя действующего конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва", которым были подтверждены полномочия Сухарева А.В. и не оспорены его действия в судебном заседании 13.03.2013 г.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Сухарев С.В. возражал против проведения такой экспертизы, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб не нашли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Люкс Трейд" и Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-27719/2010
Должник: ОАО "Универмаг"Москва", Рабинович Г. Л.
Кредитор: ------------------, Антонов Николай Васильевич, Антонова Ольга Сергеевна, АО PAREX BANKA, Белая Ольга Акимовна, Бралюк Елена Николаевна, Гаранцев Виталий Анатольевич, Жарехин Евгений Михайлович, Жарехина Л. в., Жукова Татьяна Владимировна, ЗАО "Внешнеторговая фирма "АСС", ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд", ЗАО "МИШЕЛИН-95Б", ЗАО "Торговый дом Саксония Фарфор", ЗАО "Фемида-Информ", ЗАО ЕВРО-Консалт, ЗАО ТОРГСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ИП Березкина Марина Викторовна, ИП Чикризова О. О., Кабаева Ольга Анатольевна, Капустин В. г., Качан Виктория Николаевна, Климов М. а., Клочко Каринэ Варткезовна, Короткевич Ирина Сергеевна, Кочкина Елена Константиновна, Красова Елена Викторовна, Лобачева Тамара Александровна, Лысков Александр Юрьевич, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, Михайлова Татьяна Алексеевна, Мокрова Марина Юрьевна, ОАО "БТК групп", Одинокова Марина Алексеевна, Одинокова Ольга Владимировна, ООО "БиэлМ", ООО "ГОЛИАФ-МС", ООО "Группа ТРИНИТИ", ООО "Джи Ви-АККОРД", ООО "ДОМ МОДЫ ТАТЬЯНЫ ДОРОЖКИНОЙ", ООО "Креатив-Лайн", ООО "Легпромимпорт", ООО "М-Лэнжери", ООО "Н-Веларс", ООО "СТИМ", ООО "ФешнСтрит", ООО "Шери", ООО "Элитар", ООО АЛОРА, ООО БАКАРД ЛТД, ООО ВЕРНЕТ, ООО ГОЛИАФ-М, ООО ГРЕТТА, ООО ДЮФФ-ХОЛДИНГ, ООО ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС, ООО Искра, ООО КОННЕКТИ, ООО КОЭМИ, ООО ЛЕГПРОМИМПОР, ООО ЛЕНЛЕ, ООО ЛЮКС ТРЕЙД, ООО МАКСИ-СТАЙЛ, ООО МИЛЛЕНИУМ, ООО МОНРЕТЕК, ООО М-СТИЛЬ, ООО Национальный торгово-промышленный альянс, ООО РОНЭКС, ООО СЕЛЕКТА, ООО СИРИНГА-СТИЛЬ, ООО СФЕРА, ООО УРАЛ-ФИНАНС, ООО ЭМИНА, ООО юта-95, ОООЭЛИТАР, Орехова Надежда Николаевна, ПТ "Ольга и Ко", Сергеева Людмила Васильевна, Сердюк М. ю., Слободян Алла Эдмундовна, Собакарева Марина Ивановна, Ульяницкий Дмитрий Александрович, ФНС России (ИФНС N36 по г. Москве), Челюканова Наталия Владимировна, Шмакова Надежда Владимировна, Щербакова Елена Викторовна
Третье лицо: AO "Parex banka", Волкова Ирина Дмитриевна, И.о. к/у Крапенко А. В., Карпенко А. В., МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ООО "Баккард ЛТД", ООО "М-Стиль", ООО ЧОП УНИВЕРМАГА МОСКВА, ФНС России (ИФНС N36 по г. Москве)
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16914/15
22.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-235/11
21.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
17.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43050/14
02.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28324/13
28.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15509/14
30.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
28.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2164/14
20.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-235/11
20.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-235/11
19.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35446/13
11.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35443/13
08.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34511/13
07.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35452/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8291/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
23.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8291/13
23.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29018/13
17.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28025/13
19.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22638/13
06.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14700/13
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8291/13
22.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
13.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14914/13
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13972/13
13.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12193/13
30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11826/13
24.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38206/12
21.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37837/12
14.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36266/12
28.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-235/11
01.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26170/12
18.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
06.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
01.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37166/11
02.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
24.10.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
04.10.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-6417/11
29.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
23.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
22.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
21.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
29.08.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4070-11,2,3
19.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9256/10
21.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
07.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
06.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
17.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/255-11
16.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/18323-10
15.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/18285-10
30.12.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27719/10
06.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26671/2010
13.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10131-10