Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4589/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-44804/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273:,ОГРН: 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-44804/12,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-44804/12.

Определением от 16 мая 2013 года по делу А41-44804/12 апелляционный суд указанную жалобу оставил без движения.

Согласно вышеупомянутому судебному акту заявителю было предложено в срок до 06 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, представить документы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно - ответчику и третьим лицам.

07 июня 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 16 мая 2013 года: копия доверенности на представителя, квитанции о направлении апелляционной жалобы участникам процесса, а также данные с официального сайта arbitr.ru.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству, так как заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба на решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года была подана без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем была заявителю возвращена, следовательно, и настоящая жалоба подана им с пропуском законного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что истец (заявитель жалобы) был извещен о принятии своего искового заявления к производству (уведомление - л. д. 104, т. 1).

Кроме того, на листе дела 39 тома 2 содержится уточнение к исковому заявлению, направленное в суд первой инстанции 18 января 2013 года, что свидетельствует об участии истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и его осведомленности о судебных процессах в рамках настоящего дела.

Информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 21 февраля 2013 года, при оглашении резолютивной части решения суда, и знал о вынесенном судом решении.

Мотивировочная часть указанного решения была изготовлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст решения размещен в сети Интернет 01 марта 2013 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, являясь истцом по делу и присутствуя в судебном заседании, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, как было указано, доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока о несвоевременном получении судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Каких-либо документальных доказательств в обоснование своего ходатайства заявителем также представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-44804/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова