Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3349/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2013) Павлова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича к Павлову Владимиру Ильичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании:

от Павлова В.И. - лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. - лично, паспорт; представитель Манько И.Н. по доверенности от 18.02.2013 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-14533/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Омского района Омской области (далее по тексту - ООО "Нефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 870 000 рублей, совершенной должником в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" адвокату Павлову Владимиру Ильичу (далее по тексту - Павлов В.И., ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-14533/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств адвокату Павлову В.И. в размере 870 000 рублей, совершенная 08.10.2010 ООО "Нефтегазстрой", признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Павлова В.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 870 000 рублей. С Павлова В.И. в пользу ООО "Нефтегазстрой" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Павлов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки, совершенной должником, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 в отношении ООО "Нефтегазстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на 18 месяцев и утвержден график погашения задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Судом необоснованно отклонены доводы Павлова В.И. о пропуске конкурсным управляющим Погребняком В.А. срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А46-14533/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Павлов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 30.05.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 06.06.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего, Павлова В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" Погребняком В.А. установлено, что 08.10.2010 платежным поручением N 322 с расчетного счета должника перечислены денежные средства адвокату Павлову Владимиру Ильичу в размере 870 000 рублей. В графе назначения платежа указано: "оплата по счету-фактуре N 9 от 15.03.2010, счету-фактуре 16 от 15.06.2010 частично за услуги НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. полагая, что названная сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как подозрительная сделка, сделка с предпочтением и нарушением принципов добросовестности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Погребняка В.А.

При этом суд первой инстанции, осуществив проверку обоснованности требований заявителя, не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных данной нормой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. выразил согласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у конкурсного управляющего возражений относительно применения судом первой инстанции норм материального права.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2010), а именно: 08.10.2010, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.06.2009 между ООО "Нефтегазстрой" и адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова В.И., действующего на основании удостоверения адвоката N 380 от 30.01.2003, заключено соглашение на ведение дела, по условиям которого заказчик (ООО "Нефтегазстрой" поручает, а исполнитель (адвокат Павлов В.И.) принимает на себя исполнение обязательств по подготовке ходатайств, отзывов, исковых, встречных исковых заявлений и представление интересов ООО "Нефтегазстрой" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях по исковым заявлениям Банка ВТБ (ОАО). Цена договора определена в 3 300 000 рублей. 29.04.2010 между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ, констатирующий, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов В.И. пояснил, что имевший место платеж является частичным исполнением обязательств ООО "Нефтегазстрой" по указанному соглашению.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки (08.10.2010) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-33234/2009-50-772 с должника в пользу ООО "Урал СТ" взыскано 4 756 485 руб. 26 коп., из которых 4 227 500 - сумма основного долга, 493 878 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 15.09.2009, 35 106 руб. 89 коп. - государственная пошлина;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-12444/10-32-74 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Технопроект" взыскано 18 203 099 руб. 72 коп., в том числе 17 587 915 руб. 51 коп. - основного долга, 500 000 руб. - пени, 115 184 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 04.02.2010 по делу N 2-522/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.12.2009 в размере 3 404 410 руб. 97 коп. (основной долг - 2 880 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 474 410 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 15 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2010 по делу N 2-537/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.12.2009 в размере 6 931 987 руб. 93 коп. (основной долг - 6 100 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 749 547 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 440 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 30 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу N 2-171/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 19 055 150 руб. 71 коп. (основной долг - 17 000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 1 895 150, 71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 150 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу N 2-174/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 20 059 747 руб. 96 коп. (основной долг - 17 100 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 2 739 747, 96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 20 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 200 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2010 по делу N 2-538/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.12.2009 в размере 20 294 073 руб. 42 коп. (основной долг - 17 800 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 2 294 073, 42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 50 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 50 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2010 по делу дело N 2-906/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 26.01.2010 в размере 26 619 876 руб. 18 коп. (основной долг - 23 100 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 3 414 876, 18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 50 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Центрального районного суда города Омска от 18.11.2009 по делу N 2-2127/09 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12.08.2009 в размере 22 470 684 руб. 95 коп. (сумма основного долга 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 270 684, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 50 000 руб., неустойка за непроведение оборотов 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 100 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу N 2-170/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 28 300 821 руб. 94 коп. (основной долг 25 000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 3 180 821, 94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота 20 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 100 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу N 2-173/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 84 689 041 руб. 08 коп. (основной долг - 75 000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 9 189 041 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота - 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 400 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2010 по делу N 2-172/2010 с должника в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10.12.2009 в размере 34 529 397 руб. 03 коп. (основной долг - 30 582 997 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 3 686 399, 18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 250 000 руб.) и расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей;

- решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-208/10 от 24.03.2010 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 667 355 руб. 37 коп., из которых: 19 463 826 руб. 54 руб. - основной долг; 1 098 528 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. - пени по просроченному долгу; 5 000 руб. - пени на просроченные проценты. Также указанным решением суда с ООО "Нефтегазстрой" взыскана в пользу Банка государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Таким образом, поскольку у ООО "Нефтегазстрой" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу Павлова В.И. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ООО "Нефтегазстрой" прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Павлов В.И. представлял интересы ООО "Нефтегазстрой" при рассмотрении исковых заявлений Банка ВТБ (ОАО), при этом пояснял, что с лета 2008 года оборот ООО "Нефтегазстрой" снизился, а в 2009 году предприятие фактически не работало (решение Первомайского районного суда года Омска от 19.02.2010), соответственно, ему было известно о финансово-экономическом положении должника, о наличии задолженности, взысканной с ООО "Нефтегазстрой" и об отсутствии средств для удовлетворения требований банка.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-14533/2010 о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника не принимается судом во внимание, поскольку названное определение вынесено спустя одиннадцать месяцев после совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 870 000 рублей, совершенной должником, в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" адвокату Павлову В.И. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводам Павлова В.И. о том, что настоящее требование заявлено к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Пунктом 5 статьи 21 Закона об адвокатуре предусмотрено, что в отношениях с доверителем по оказанию правовой помощи, адвокат выступает от собственного имени, а не от имени адвокатского кабинета.

Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, занимающимся частной практикой (статья 21 Закона об адвокатуре).

Таким образом, физическое лицо, осуществляя свою деятельность в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, обозначает характер своей деятельности. Адвокатский кабинет не может быть признан ответчиком, так как не является юридическим лицом. Стороной оспариваемой сделки является Павлов В.И.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвоката относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

Между тем, спорный платеж не является выплатой выходного пособия, оплатой труда лица, работавшего по трудовому договору либо выплатой вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, поэтому в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве отсутствуют основания для отнесения данной задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" Погребняком В.А. срока исковой давности для оспаривания перечисления денежных средств в пользу Павлова В.И.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статей 126 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника - Дзюбы Ю.Н. документов бухгалтерского учета должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по настоящему делу следует, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: авансовые отчеты ООО "Нефтегазстрой" (акт приема передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО "Нефтегазстрой" (акт приемки-передачи от 16.11.2011), бухгалтерская и иная документация ООО "Нефтегазстрой" (акт приема-передачи от 16.11.2011), договоры ООО "Нефтегазстрой" (акт приема передачи от 16.11.2011), акт приема-передачи ООО "Нефтегазстрой" от 22.11.2011 (содержит доказательства передачи штампа ООО "Нефтегазстрой", печати отдела кадров, печати должника), описи передаваемых бухгалтером должника документов бухгалтерской отчетности от 22.11.2011, документы по заработной плате, бухгалтерская документация ООО "Нефтегазстрой" (акты приема-передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО "Нефтегазстрой" (акт приема-передачи от 16.12.2011). Также в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя передать документы, материальные и иные ценности представлены справка УВД РФ по городу Омску от 31.03.2011 о хищении имущества из помещения кабинета ООО "Нефтегазстрой", акт ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов директором ООО "Нефтегазстрой" от 04.05.2011, протокол обыска от 26.05.2011, подтверждающий передачу следователю ОРОПД СЧ по РОПД при УВД по Омской области бухгалтерских документов ООО "Нефтегазстрой", отражающих взаимоотношения с филиалом ОАО Банк ВТБ, иных документов и личных записей, а также электронных носителей. Помимо этого 11.05.2012 конкурсному управляющему был передан Комплект 1С, включающий диск, лицензионные карточки, сопроводительную литературу, также составлен сводный акт приема-передачи имущества ООО "Нефтегазстрой" от 24-25 мая 2012 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий утверждал, что среди переданных документов отсутствовало соглашение на ведение дела от 29.06.2009, счета-фактуры N 9 от 15.03.2010, 16 от 15.06.2010 либо иные документы, позволяющие прийти к выводу, что адвокат Павлов В.И. является кредитором должника.

Доказательств, опровергающих данный довод арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Иными словами не имеется достаточных оснований утверждать, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки немедленно после установления им факта оспариваемого перечисления.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, он смог узнать только после ознакомления с соглашением на ведение дела от 29.06.2009 и анализа его условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество ООО "Нефтегазстрой", в том числе, договоры с контрагентами за период с 2008 по 2010 годы, было похищено неизвестными лицами из кабинета ООО "Нефтегазстрой", что подтверждается справкой ОМ N 11 УВД РФ по городу Омску (лист дела 97).

Письмом от 21.11.2011 ООО "Нефтегазстрой" уведомило конкурсного управляющего Погребняка В.А. о том, что договоры с контрагентами за период с 2008 года по 26.05.2011 изъяты 26.05.2011 ОРПД СЭ СЧПО РОДП при УВД по Омской области, копии отсутствуют (лист дела 99).

22.11.2011 Погребняк В.А. обратился в СЭ СЧ по РОПД УМВД России с заявлением о предоставлении доступа к документации, изъятой в ходе обыска 26.05.2011 (лист дела 100).

25.01.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании документов от отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области. Основанием для обращения с данным ходатайством послужило непредставление отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области запрашиваемых конкурсным управляющим документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего Погребняка В.А. удовлетворено; из отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области истребованы запрашиваемые конкурсным управляющим документы.

Как указывает заявитель, на основании названного определения суда ему была предоставлена возможность ознакомиться с изъятой документацией должника. Вместе с тем, соглашение на ведение дела в суде и акт выполненных работ среди изъятых документов конкурсным управляющим обнаружены не были.

В связи с имеющейся у заявителя информации о выплатах на расчетный счет адвоката Павлова В.И. значительных денежных сумм по поручению ООО "Нефтегазстрой", конкурсный управляющий Погребняк В.А. обратился к ответчику с запросом N 245 от 15.10.2012 (лист дела 66).

Письмом от 27.11.2012 Павлов В.И. уведомил Погребняка В.А. о невозможности исполнить его требования со ссылкой то, что сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи ООО "Нефтегазстрой", являются адвокатской тайной (лист дела 67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что о существовании оспариваемой сделки и наличии оснований для оспаривания перечисления денежных средств в размере 870 000 рублей платежным поручением N 322 от 08.10.2010 конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. не мог узнать ранее, чем 24.02.2012 (дата ознакомления с документацией должника, изъятой в ходе обыска).

Заявление о признании указанной сделки недействительной конкурсным управляющим Погребняком В.А. подано в Арбитражный суд Омской области 10.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им не пропущен.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова