Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-4324/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2013) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительным решений собрания кредиторов по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Филиппова Л.И. по доверенности N 860/660 от 04.07.2012, Козловская О.В. по доверенности N 855/660 от 04.07.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. возложено на временного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 25.02.2013 в части обязания конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. продлить на 6 месяцев действие договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (далее - ООО "РСК "Гранд").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- передача залогового имущества в аренду нарушает его права как залогового кредитора, так как велик риск порчи либо утраты имущества, что снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов;

- письменного согласия на заключение самого договора аренды залогового имущества Банк не давал, следовательно, он заключен с нарушением требований законодательства, а потому решение о его продлении также незаконно;

- на стадии конкурсного производства передача имущества должника в аренду недопустима.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИП Вьюгов М.В., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебная защита осуществляется, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Поэтому суд вправе оценить наличие у заявителя законного интереса в подаче жалобы.

В случае, если удовлетворение жалобы не приводит к защите и восстановлению нарушенного права, следует считать, что у ее подателя интерес в ее удовлетворении отсутствует.

В данном случае, оспаривая решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего продлить срок аренды имущественного комплекса, в отношении которого Банк является залогодержателем, Банк указал, что в рамках дела N А46-2276/2013 рассматривается иск конкурсного управляющего о возврате заложенного имущества из аренды по договору от 01.09.2012.

Поэтому вопрос о фактическом возврате имущества из аренды уже поставлен в рамках отдельного судебного разбирательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное решение собрания кредиторов не может легализовать действия должника (в том числе в лице конкурсного управляющего) по заключению и продлению договора аренды без согласия залогодержателя.

Конкурсный управляющий, заключая соответствующую сделку, обязан получить согласие у залогового кредитора вне зависимости от решения собрания кредиторов. Если первоначальное согласие было дано с условием аренды на определенный срок, он обязан получить согласие на продление срока.

Если согласие на заключение им не получалось, то и заключение и продление с его стороны будут действиями незаконными.

Конкурсный управляющий, не получивший согласие на заключение такого договора у залогодержателя, несет ответственность за убытки, причиненные залоговому кредитору в связи с передачей имущества в аренду без согласия залогового кредитора.

В то же время действия по передаче в аренду имущества уже были осуществлены должником к моменту принятия спорного решения, поэтому решение собрания кредиторов не может никоим образом повлиять на продолжительность нахождения имущества в аренде.

Если арендатор добровольно имущество не возвращает, а конкурсный управляющий уклоняется от его истребования, то права Банка нарушаются именно этими действиями (бездействием), а не решением собрания кредиторов.

Поэтому удовлетворение жалобы не может привести к защите и восстановлению нарушенных прав Банка.

Доводы подателя жалобы о том, что на стадии конкурсного производства передача имущества должника в аренду недопустима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое утверждение не следует из смысла закона.

Если же заявитель придерживается такой позиции, то он вправе оспаривать саму сделку по этим основаниям, так как в этом случае он ставит вопрос о недействительности сделки по признаку ничтожности по иным основаниям, чем передача в аренду без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу N А46-6364/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 25.02.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2013) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова