Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-5363/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ким Э Сим, Гван Александры Енгиевны

апелляционные производства N 05АП-5364/2013, 05АП-5363/2013, 05АП-5361/2013

на определение от 12.04.2013 судьи Н.Н. Поповой

по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачева В.С.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2013

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления от 10.06.2013 конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Глика Вадима Евгеньевича об отмене обеспечительных мер,

в заседании принимали участие:

от заявителей: представитель Шереметьева Т.Ю. (от ООО "ВЭ ЭН": доверенность от 14.12.2011; от Ким Э Сим: доверенность от 16.05.2011; от Гван Александры Енгиевны: доверенность от 07.02.2012);

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Кредиторы должника ООО "ВЭ ЭН", В.С. Ткачев обратились 19.02.2013 в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.01.2013.

Определением от 12.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления кредиторов ООО "ВЭ ЭН", Ткачева В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.01.2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013, конкурсные кредиторы ООО "ВЭ ЭН", Ким Э Сим, Гван А.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также Гван Александра Енгиевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения собрания кредиторов от 30.01.2013: об утверждении итогов проведения инвентаризации, об утверждении отчетов, об определении рыночной стоимости имущества должника, об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника в части продажи 32 квартир пятью укрупненными лотами, в части продажи незавершенного объекта строительства площадью 690 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы 11-А, основных средств, дебиторской задолженности, транспортных средств. Просила запретить конкурсному управляющему ООО "КапСтрой-2003" проводить торги или иным способом отчуждать имущество, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 30.01.2013.

Посчитав, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника, Пятый арбитражный апелляционной суд определением от 24.05.2013 удовлетворил ходатайство Гван А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения собрания кредиторов от 30.01.2013.

В обоснование своих доводов заявители апелляционной жалобы указали, что повесткой собрания являлось утверждение отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего, утверждение итогов проведения инвентаризации, утверждение отчетов об определении рыночной стоимости имущества, об утверждения предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, по мнению апеллянтов, утвержденный отчет конкурсного управляющего не содержит всех необходимых сведений и не подтвержден определенными документами; вопрос об утверждение итогов проведения инвентаризации и об определении рыночной стоимости имущества не относится к компетенции собрания кредиторов; утвержденный порядок продажи имущества в виде 32 квартир пятью укрупненными лотами значительно снизит круг потенциальных покупателей жилых помещений, поскольку каждая квартира может и должна быть отдельным объектом продажи.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, по тексту которого на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда от 12.04.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения определения в части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела 30.01.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Капстрой-2003", повесткой которого являлось: (1) принятие к сведению отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего, (2) утверждение итогов проведения инвентаризации, (3) утверждение отчетов об определении рыночной стоимости имущества, (4) об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника. По первому вопросу большинством голосов отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего принят к сведению.

Апеллянты, оспаривая решения собрания кредиторов в данной части, указывали, что отчет конкурсного управляющего не содержит всех необходимых сведений и документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов к сведению отчета означает лишь информирование (доведение до сведения) конкурсным управляющим лиц, участвующих в собрании кредиторов, о мероприятиях, проведенных в процедуре банкротства, содержание отчета и само по себе принятие его к сведению никак не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о недостоверности и неполноте отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, поскольку недостатки отчета не могут повлиять на законность решения принятого собранием кредиторов, но могут быть учтены при оценке доводов жалобы на действия арбитражного управляющего. Согласно пояснениям представителя кредиторов, участвующего в заседании суда второй инстанции, кредиторами подана жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие к сведению представленного отчета о ходе конкурсного производства является правом кредиторов, не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц, а является следствием получения информации о выполняемых мероприятиях и действиях конкурсного управляющего за отчетный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал кредиторам в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2013 по первому вопросу повестки дня.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов об утверждении результатов инвентаризации имущества должника и утверждение отчетов об определении рыночной стоимости имущества принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, вопросы которой не могут быть переданы для решения иным органам или лицам. Запрет на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, которые не включены в перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, нормами Закона о банкротстве не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов приуменьшается ответственность исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. за итоги инвентаризации и оценку рыночной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в введение имущества должника и проведение его инвентаризации является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком.

Рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника и оценки рыночной стоимости имущества должника собранием кредиторов является в данном случае способом ознакомления конкурсных кредиторов с итогами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, предоставляющим кредиторам право заявлять свои возражения по данному вопросу и обсуждать их совместно с иными кредиторами.

Утверждение результатов инвентаризации и оценки собранием кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в силу прямого указания закона соответствующих обязанностей.

Апелляционная коллегия, оценив довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный оспариваемым решением собрания кредиторов порядок продажи имущества, предусматривающий продажу тридцати двух квартир пятью укрупненными лотами, значительно сузит круг потенциальных покупателей жилых помещений, поскольку каждая квартира может и должна быть отдельным объектом продажи, пришла к выводу о его обоснованности.

Решение собрания кредиторов по пункту 4 повестки дня в части утверждения предложения о порядке продажи имущества ООО "КапСтрой-2003" апелляционная инстанция признала недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции счёл, что принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым в данном случае одобрен предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника в виде продажи квартир пятью лотами, и отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что обжалуемое решение принято основными (крупными) кредиторами (ООО СК "Энергострой", ООО ТК "Гарант-Центр"), и нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих меньшее количество голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что включение в один лот нескольких объектов имущества будет препятствовать формированию конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене. Учитывая назначение продаваемых помещений (в основном - жилые), установленную стоимость лотов, включающих квартиры, в сумме от 20 592 000 руб. до 71 551 000 руб., утвержденное собранием кредиторов положение о продаже имущества должника приведет к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), что, в свою очередь, может повлечь проведение повторных торгов с уменьшением продажной цены.

Коллегия, оценив материалы дела, сочла, что решение собрания кредиторов о продаже 32 квартир должника искусственно укрупненными лотами существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2013 об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника, а определение суда первой инстанции изменению в данной части.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2013 подлежит удовлетворению согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры принимались судом до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЭ ЭН", Ким Э Сим, Гван Александры Енгиевны по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013 по делу N А59-5933/2009 изменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.01.2013 в части утверждения предложения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003".

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.01.2013 в части принятия к сведению отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лысенко В.В., утверждения итогов проведенной инвентаризации, утверждения отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, о запрете конкурсному управляющему ООО "КапСтрой-2003" до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЭ ЭН", Ким Э Сим, Гван Александры Енгиевны по существу проводить торги или иным способом отчуждать имущество должника, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 30.01.2013; о приостановлении действия решений собрания кредиторов от 30.01.2013: об утверждении итогов проведения инвентаризации, об утверждении отчетов, об определении рыночной стоимости имущества должника, об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника в части продажи 32 квартир пятью укрупненными лотами, в части продажи незавершенного объекта строительства площадью 690 кв. м., расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Победы 11А, основных средств, дебиторской задолженности, транспортных средств.

Постановление обжалованию не подлежит в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника. В части отмены обеспечительных мер постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев