Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6593/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-8656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кинертехносервис" - директор Халилов Г.Г., протокол общего собрания ООО "Кинертехносервис" от 11.01.2013, представитель Саматов Х.Х., доверенность от 13.06.2013;

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - не явились, извещены,

от ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ - не явились, извещены,

от ответчика Администрации Арского муниципального района РТ - представитель Хастиева Э.И., доверенность N 10 от 24.01.2013, представитель Гумеров К.В., доверенность N 2 от 11.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, принятое по делу N А65-8656/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис", Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1031639800686, ИНН 1609007646),

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ,

3. Администрации Арского муниципального района РТ,

о признании права собственности на ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м, кадастровый номер 16:09:120102:104, инв.N С-5159-2, литера А, а,а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с.Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.55б; обязать произвести государственную регистрации перехода права собственности на ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м, кадастровый номер 16:09:120102:104, инв.N С-5159-2, литера А, а,а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с.Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.55б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис", Арский район, с. Новый Кинер - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о признании права собственности на цех по ремонту кареток общей площадью 2 485,9 кв.м., с кадастровым номером 16:09:120102:56 по адресу: РТ, Арский район, с.Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.55; о государственной регистрации перехода права собственности на цех по ремонту кареток общей площадью 2 485,9 кв.м., с кадастровым номером 16:09:120102:56 по адресу: РТ, Арский район, с.Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.55, о признании права собственности на ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м., кадастровый N 16:09:120102:104, инвентарный N с-5159-2 литера А, а, а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д.55Б; на проходную будку общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый N16:09:020301:248, инвентарный N С-5159-3 литера З. расположенную по адресу: РТ, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д.55Б; о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.12г., истец уточнил наименование ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в лице Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Уточнение наименования ответчика судом принято.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, г.Казань, Администрацию Арского муниципального района, п.г.т.Арск.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.12г., установлено, что в производстве суда имеется дело N А65-11377/2012 по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис", с. Новый Кинер, к ответчику - Арскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Арск,,, о признании права собственности на ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м., кадастровый N 16:09:120102:104, инвентарный N с-5159-2 литера А, а, а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д.55Б; на проходную будку общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый N16:09:020301:248, инвентарный N С-5159-3 литера З. расположенную по адресу: РТ, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д.55Б; о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим однородные дела N А65-8656/2012 и N А65-11377/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-8656/2012.

При первоначальном рассмотрении Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2012 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-8656/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2013 г., истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать за истцом право собственности на ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м, кадастровый номер 16:09:120102:104, инв.N С-5159-2, литера А, а,а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с.Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.55б; обязать произвести государственную регистрации перехода права собственности на ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м, кадастровый номер 16:09:120102:104, инв.N С-5159-2, литера А, а,а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с.Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.55б.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определил уточнение исковых требований принять.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, по делу N А65-8656/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинертехносервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Кинертехносервис" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации Арского муниципального района РТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 на публичных торгах по продаже арестованного имущества ООО "Кинертехносервис" приобрело имущество должника открытого акционерного общества "Кинерская СХТ" - ремонтную мастерскую общей площадью 2 118,4 кв.м., кадастровый N 16:09:120102:104, инвентарный N с-5159-2 литера А, а, а1, расположенную по адресу: РТ, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д.55Б; на проходную будку общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый N16:09:020301:248, инвентарный N С-5159-3 литера З. расположенную по адресу: РТ, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д.55Б, о чем свидетельствуют протокол от 20.01.2003 N 04-03/03, акт приема-передачи арестованного имущества от 28.01.2003.

Истец обратился в Арский отдел Управления Росреестра по РТ с просьбой зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности, в связи с тем, что не были представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на данный объект открытого акционерного общества "Кинерская СХТ", наличие которых необходимо после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснил в случае, если ранее возникшее право собственности за продавцом зарегистрировать не предоставляется возможным, то необходимо обратиться в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со ст.58-59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку права истца в отношении спорного имущества никогда не оформлялись.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в требование истца, направленные к Управлению Росреестра по РТ, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику и расцениваются судом как создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В соответствии с нормами статей 551, 305, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске, поскольку истец должен представить документы, подтверждающие наличие соответствующего права у прежнего собственника.

Однако, данные документы и документы в отношении земельного участка, где расположен объект недвижимости, на момент подписания договора судьба земельного участка в договоре так же не описана, не представлены истцом.

При этом обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, а требования о государственной регистрации перехода права собственности к МО Арский МР РТ не предъявляются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2012 г. указано на необходимость учесть правовые подходы, сформулированные Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А06-7559/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу N А19-2990/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 N А65-9387/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 N А14-5753/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-3049/2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение Постановления ФАСПО, не может ссылаться на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, так как Постановлением Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 23 постановление от 25.02.1998 N 8 признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в указанных делах рассмотрены споры при ликвидации продавцов и возможности государственной регистрации права собственности при ликвидации продавца, тогда как в рассматриваемом споре правопреемником РФФИ является ТУФАГИ по РТ.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и администрацией Арского муниципального района Республики Татарстан не имеется спора о праве на проходную будку. Администрация Арского муниципального района Республики Татарстан не является стороной по сделке, что влечет самостоятельное основание для отклонения иска к указанному лицу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, по делу N А65-8656/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, по делу N А65-8656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинертехносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева