Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4662/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-4513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дергачевой Марии Владимировны: Вагнера В.А. (до перемены фамилии - Цыренова В.А.), представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.09.2011

в реестре за N 1Д-9063),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДТЭР-Строй" Грязнова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дергачевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-4513/12 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДТЭР-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ДТЭР-Строй" (далее - ООО "ДТЭР-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Дергачева Мария Владимировна (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДТЭР-Строй" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Грязнова Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, а также утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего - Пирогова Андрея Генриковича (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства кредитору отказано (л.д. 85-87). При вынесении судебного акта суд посчитал, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не имеется.

Не согласившись с определением суда, Дергачева М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредитора (л.д. 89-91). Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка материалам экспертизы, проведенной аудиторской организацией для принятия решения о возможности проведения локальной аудиторской проверки, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредитора.

Заслушав мнение представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года требование Дергачевой М.В. в размере 19 005 882 руб. и 1 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "ДТЭР-Строй" в третью очередь, в остальной части требования отказано.

Письмом от 17.07.2012 года кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО "ДТЭР-Строй" с требованием о проведении первого собрания кредиторов (л.д. 42).

Впоследствии кредитор через представителя обращалась к конкурсному управляющему должника с просьбой предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности организации-должника и о мероприятиях по поиску имущества и включении его в конкурсную массу, проводимых конкурсным управляющим (л.д. 47, 51, 54, 61).

Считая, что конкурсный управляющим ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, Дергачева М.В. обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В качестве таких нарушений Дергачева М.В. указала на то, что в установленных законом срок конкурсный управляющий не провел первое собрание кредиторов; по запросу кредитора не предоставлены документы о деятельности должника, необходимые для проведения аудиторской проверки; не предприняты меры по привлечению ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие совокупности оснований, необходимых для признания ненадлежащим выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права проведение собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего, которая корреспондирует праву конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Указанное право реализуется посредством участия конкурсных кредиторов в собрании.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, представлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в целях обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 21 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО "ДТЭР-Строй" получил требование Дергачевой М.В. о проведении собрания кредиторов общества.

По требованию кредитора 13 августа 2012 года проведено первое собрание кредиторов. До этой даты, 17 мая 2012 года Дергачева М.В. обращалась к конкурсному управляющему с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что обоснованность требований кредитора не рассмотрена арбитражным судом (л.д. 35-37). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в непроведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов, конкурсным управляющим не допущено.

Доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Грязнова Д.Н, выразившихся в непредставлении документов, необходимых для проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В материалах дела имеются расписки о том, что представитель кредитора получил запрошенные им документы (л.д. 45, 46, 52).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление отчетов (статья 143 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО "ДТЭР-Строй", состоявшегося 29 ноября 2012 года, с повесткой дня об утверждении отчета о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства с информацией о финансовом состоянии должника и о его имуществе, в котором принимала участие Дергачева М.В. (л.д. 58-59).

Доказательства того, что конкурсный управляющий ранее не предоставлял кредитору отчета о своей деятельности или уклонялся от их предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве кредитору также предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Грязнов Д.Н. не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. фактически выполнены все мероприятия в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные законом, представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДТЭР-Строй" отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-4513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк