Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5724/11

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-11002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственность "Абрамцево-3" (ИНН: 5042085830, ОГРН: 1065042035926) - Лапузина Н.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013 г.,

от ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - Рыбаков С.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственность "Абрамцево-3" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-11002/11, принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абрамцево-3" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрамцево-3" (далее по тексту - ООО "Абрамцево-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 374 642,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 455 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60 180 руб. 49 коп. (л.д.2 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 883 руб. 79 коп. за период с 12 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года (л.д.90 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования ООО "Абрамцево-3" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Абрамцево-3" денежные средства в размере 5 528 492 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 642 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.130-131 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абрамцево-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 135-136 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 21 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-11002/11 изменено.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абрамцево-3" сумма в размере 6 053 242 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 752 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 51 391 руб. 67 коп.

В остальной части иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

24 декабря 2012 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-11002/11, а также с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-11002/11 (л.д. 100-101 т. 2).

В качестве нового обстоятельства ответчик ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12.

Заявление ответчика удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года отменено (л. д. 20 - 22, т. 4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года производство по делу А41-11002/11 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по указанному делу (л. д. 59 - 60, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 оставлено без изменения (л. д. 45 - 46, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд изменить в части взыскания с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Абрамцево-3" денежных средств в сумме 5 528 492 руб., расходов по госпошлине в размере 50 642,46 руб. Пояснил, что фактически ответчиком были понесены расходы на выполнение работ и установление оборудования по договору N 15-С-2010 от 01 июля 2010 года на сумму 1 321 399, 02 руб. Указанную сумму следует вычесть из общей суммы перечисленного аванса в размере 7 374 642 руб. 00 коп. В связи с чем с ответчика в пользу ООО "Абрамцево-3" подлежит взысканию задолженность в размере 6 053 242 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 752 руб. 68 коп. за период с 12 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Абрамцево-3" - отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Исполнитель) и ООО "Абрамцево-3" (Заказчик) был заключен договор N СВ-07-302-38 (2) о присоединении энергопринимающих устройств к электросетевой сети (л.д.5-8 т.1).

По условиям указанного договора Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ электропринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность 800 кВА; единовременная нагрузка 638 кВт; категория надежности: III. Заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе дер. Ахтырка (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29 мая 2006 года N 14/05-06 и составляет 7 374 642 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 1 124 945 руб. 38 коп.

Платежными поручениями N 11 от 12 сентября 2007 года, N 6 от 14 июня 2007 года, N14 от 17 октября 2007 года ООО "Абрамцево-3" перечислило в адрес ОАО "МОЭСК" оплату по договору NСВ-07-302-38 (2) от 04 июня 2007 года (л.д. 13-15 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязался в течение 18 месяцев со дня выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.1 к договору, выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа.

Каждый из этапов исполнения договора должен оформляться актом сдачи-приемки.

Поскольку ОАО "МОЭСК" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 1.2 договора N СВ-07-302-38 (2) от 04 июня 2007 года, ООО "Абрамцево-3" 28 января 2011 года направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N СВ-07-302-38 (2) от 04 июня 2007 года на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежной суммы в размере 7 374 642,00 рублей до 11 февраля 2011 года (л.д.17 т.1).

В связи с тем, что ответчиком не была возвращена сумма неотработанного аванса по спорному договору, ООО "Абрамцево-3" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определив, что спорные правоотношения являются подрядными и отношениями в сфере оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, исходя при этом из того, что обязательства по договору обеими сторонами в полном объеме исполнены не были, а при отказе от договора ответчик должен возвратить сумму неотработанного аванса пропорционально выполненной работе.

Апелляционный суд полагает указанные выводы противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

Между ООО "Абрамцево - 3" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), который предполагает проведение со стороны исполнителя работ по техническому подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27 декабря 2004 года).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01 мая 2012 года содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 360 (далее - Правила от 09 июня 2007 года).

С 01 мая 2012 года в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 04 июня 2007 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12.

Таким образом, неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора привела к принятию им неправильного решения, так как суд посчитал возможным одностороннее расторжение истцом заключенного договора по общим основаниям.

Между тем, согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27 декабря 2004 года и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09 июня 2007 года к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец и ответчик в договоре от 04 июня 2007 года установили запрет на его одностороннее расторжение.

Следовательно, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27 декабря 2004 года, действующих на момент заключения договора, этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения обществом ОАО "МОЭСК" указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения не установлен и не подтверждается материалам дела, признание судом первой инстанции за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованно.

Следовательно, договор N СВ-07-302-38 (2) о присоединении энергопринимающих устройств к электросетевой сети от 04 июня 2007года не расторгнут и является действующим, а значит, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса по спорному договору не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 2 000 рублей по платежному поручению N 9156 от 22 июня 2011 года (л.д. 22, т. 2), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу А41-11002/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Абрамцево - 3" в пользу ОАО "МОЭСК" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева