Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-511/23 по делу N А32-30559/2010

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Дьячкова О.М.: лично;

Акимова Т.А.: лично;

от Акимовой Т.А. и Акимова В.П.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 19.11.2022;

от Балобановой С.Д.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 01.12.2022;

от Волкова С.А.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 17.11.2022;

от Вольф Н.В.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 13.12.2022;

от Диденко А.Г.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 22.11.2022;

от Дыбновой О.А.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 01.12.2022;

от Караевой Е.В.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 18.11.2022;

от Курносова Н.И.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 18.11.2022;

от Мартыновой В.В.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 19.11.2022;

от Пахомова М.В.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 18.11.2022;

от Самар А.А.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 08.09.2022;

от Соловьева А.М.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 09.12.2022;

от Харабаджахова В.А.: представитель Дьячкова О.М. по доверенности от 22.11.2022;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Николаенко А.С. по доверенности от 26.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-30559/2010 о возвращении заявления Дьячковой Ольги Михайловны о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6166063535, ОГРН 1076166004177),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" (далее - должник) Дьячкова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Администрации г. Сочи по исключению объекта застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" из реестра проблемных объектов;

- об обязании Администрации г. Сочи восстановить объект застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" в реестре проблемных объектов г. Сочи;

- об обязании Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края восстановить объект застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" в реестре проблемных объектов Краснодарского края;

- об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае включить объект застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" в Единый реестр проблемных объектов Краснодарского края.

Определением от 03.11.2022 по делу N А32-30559/2010 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю представить правовое обоснование рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве.

Определением от 15.12.2022 заявление возвращено Дьячковой О.М.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2022, Дьячкова О.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сослался на факт неподсудности ему заявленного требования (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Данные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Действия администрации по удовлетворению требований отдельных кредиторов третьей очереди должника в рамках конкурсного производства являются незаконными. Администрация г. Сочи не преследовала цели погасить долги должника, напротив, ее действия были направлены на незаконное лишение застройщика статуса "проблемного объекта" и исключения его из данного реестра. Закон о банкротстве не предоставляет льготы кредиторам, состоящим в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Определение суда от 31.10.2022 по делу N А32-30559/2010 (об истребовании документов) администрацией не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 15.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 22.02.2013 N 33, в ЕФРСБ - 21.02.2013.

Дьячкова Ольга Михайловна 27.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Администрации г. Сочи по исключению объекта застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" из реестра проблемных объектов;

- об обязании Администрации г. Сочи восстановить объект застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" в реестре проблемных объектов г. Сочи;

- об обязании Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края восстановить объект застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" в реестре проблемных объектов Краснодарского края;

- об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае включить объект застройщика ООО "Олимп" - ЖК "Бриз" в Единый реестр проблемных объектов Краснодарского края.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-30559/2010 заявление Дьячковой О.М. оставлено без движения, суд предложил заявителю представить правовое обоснование рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве.

В правовых обоснованиях Дьячкова О.М. просит рассмотреть обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами застройщика ООО "Олимп" и администрацией г. Сочи, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по вопросу исключения застройщика ООО "Олимп" из реестра проблемных объектов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Изучив представленное в материалы дела правовое обоснование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования, заявленные Дьячковой О.М., в данном перечне не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные требования не подразумевают разрешения разногласий, связанных с производством дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В данном случае Дьячкова О.М. пытается инициировать спор с органами государственной власти, подлежащим рассмотрению в порядке административного производства (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-17-К2). Конкретный суд подлежит определению истцом с учетом принципа территориальной подсудности.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на факт неподсудности ему заявленного требования (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ); данные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся непосредственно к существу спору и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения вопроса о возвращении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Дьячковой О.М. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами застройщика ООО "Олимп" и администрацией г. Сочи, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по вопросу исключения застройщика ООО "Олимп" из реестра проблемных объектов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко