Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-2166/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А35-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения Управления капитального строительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу N А35-1830/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению областного казенного учреждения Управления капитального строительства Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение Управление капитального строительства Курской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 04.03.2013 по делу N 19/2013 в части признания жалобы частично обоснованной (пункт 1), о нарушении единой комиссии заказчика требований части 4 статьи 41.9 ФЗ N 94-ФЗ (пункт 2), о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 ФЗ N 94-ФЗ (пункт 3), о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений ФЗ N 94-ФЗ (пункт 4), о передаче материала дела для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (пункт 5), передать материал дела в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области (пункт 6);

о признании недействительным предписания УФАС от 04.03.2013 по делу N 19/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части устранения нарушения части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 ФЗ N 94-ФЗ путем отмены размещенного заказа на завершение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО "Курское профессиональное училище-интернат" по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 17 (номер извещения - 0844200000313000002) в 3-хдневный срок с даты получения настоящего предписания (пункт 1).

УФАС 25.03.2013 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику - Областному казенному учреждению Управления капитального строительства Курской области и подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй МиР" совершать действия по исполнению государственного контракта N 084420000031300001-0392964-03 от 18 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой.

Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер прямо противоречит требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, так как создает предпосылки невозможности исполнения судебного акта.

Считает, что в связи с отказом в принятии обеспечительных мер, могут быть допущены нарушения, которые устранить невозможно, так как часть работ или работы в полном объеме будут исполнены на момент вступления решения суда в законную силу.

Доводы отзыва областного казенного учреждения Управления капитального строительства Курской области на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из совокупного анализа норм части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

УФАС в качестве обеспечительной меры просит ввести запрет для государственного заказчика - Областного казенного учреждения Управления капитального строительства Курской области и подрядчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй МиР" на совершение действий по исполнению государственного контракта N 084420000031300001-0392964-03 от 18 марта 2013 года.

Вместе с тем, в случае принятия арбитражным судом испрашиваемой антимонопольным органом обеспечительной меры в виде запрещения совершения действий по исполнению контракта, ранее принятые арбитражным судом по ходатайству заявителя обеспечительные меры не достигнут целей их применения, и работы особой социальной значимости, право на выполнение которых связано с предметом аукциона, не смогут быть выполнены до завершения 2013 года.

Таким образом, испрашиваемая антимонопольным органом обеспечительная мера является взаимоисключающей по отношению в ранее примененным судом обеспечительным мерам.

Учитывая предмет спора - решение и предписание антимонопольного органа, суд не усматривает с ним связи, возможности нарушения баланса интереса сторон, причинения ущерба антимонопольному органу, публичным интересам, а также, невозможности исполнения судебного акта.

Судебным актом по возникшему между сторонами спору может быть признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт либо в удовлетворении заявленных требований отказано.

При том, что собственного имущественного интереса УФАС прои размещении заказа не имеет, им не доказано и то, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит возможность причинения ущерба публичным интересам.

Не доказал антимонопольный орган и то, что заключение контракта нарушит публичные интересы.

Суд обоснованно указал, что, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу, с учетом возможности апелляционного его обжалования, завершение работ, право на выполнение которых связано с предметом аукциона, до окончания 2013 года не является гарантированным.

Повторно оценивая на момент рассмотрения ходатайства антимонопольного органа о применении обеспечительной меры основания применения испрашиваемой обеспечительной меры и соотношение прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон и третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что введение испрашиваемой антимонопольным органом меры может привести к невозможности реализации прав детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение предусмотренных законом социальных гарантий, в силу чего, не обеспечит сохранение баланса интересов сторон и третьих лиц.

В настоящем случае антимонопольный орган не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или что заявителю может быть причинен значительный ущерб в случае ее непринятия.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя о применении обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу N А35-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов