Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-11999/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-42089/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пред. Барабанщикова Н.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11999/2013) ЗАО "Энергоучет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-42089/2010/з.22(судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению кредитора - ЗАО "Энергоучет" к ООО "Импера" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 619 436 руб. 00 коп.,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Импера" в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Энергоучет" с заявлением о включении требования в размере 1 619 436 руб. 00 коп.- задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

На определение суда ОАО "Энергоучет" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления требования без рассмотрения, поскольку 13.03.2013 в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора. Ходатайство судом получено, о чем на сайте суда имеется соответствующая отметка.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы, должник своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора чье требование ранее включено в реестр требований кредитор должника оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Импера" заявлено с нарушением срока, установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 признано подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 14.12.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Импера", (ИНН 7840312174, ОГРН 1057810058790), признал должника, несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Импера" конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о признании ООО "Импера", несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

Определением суда от 07.02.2013 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, назначено рассмотрение требования ОАО "Энергоучет" в судебном заседании на 14.03.2013. Явка лиц, участвующих в деле признана судом обязательной.

Согласно уведомлению (л.д. 46) копия указанного определения вручена кредитору 26.02.2013. В судебное заседание ОАО "Энергоучет" не явилось.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 рассмотрение требования отложено на 04.04.2013. Явка лиц, участвующих в деле, вновь признана судом обязательной. Данное определение размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 22.03.2013 (л.д. 11).

Ходатайство ОАО "Энергоучет" об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. В том числе отсутствуют сведения о поступлении ходатайства и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Поскольку представитель ОАО "Энергоучет" не являлся в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Импера", ходатайства о рассмотрении требования в отсутствии его представителя либо об отложении судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие ходатайства об отложении рассмотрения его требования в отсутствие представителя.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство поступило в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-42089/2010/з.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергоучет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева