Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-11745/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М., представитель по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

от должника: Гарбузов В.Н., представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт, Катюшин С.В., представитель по доверенности от 01.11.2012, удостоверение, Москвин А.В., представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт, Филистович О.А., представитель по доверенности от 12.04.2013, паспорт,

от временного управляющего: Черных Д.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11745/2013) ЗАО "Копорье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИСМА"

к должнику ЗАО "Копорье"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении ЗАО "Копорье" (ОГРН: 1024702184440, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Копорье) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВИСМА" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 763 626,02 руб. основного долга. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на пять договоров цессии от 01.11.2010, согласно которым ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило кредитору в полном объеме права требования к заемщикам по обязательствам, вытекающим из следующих договоров займа, обеспеченных поручительством должника: договора беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, договора займа N 17С/09 от 17.07.2009, договора процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, договора процентного займа N 240708О от 24.07.2008, договора процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009.

Определением от 27.04.2013 требование кредитора в размере 165 763 626,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Копорье".

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены финансовые возможности кредитора, позволяющие ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие в деле доказательств расходования указанных средств должником, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Указанное вызывает сомнение во времени изготовления документов, положенных в основание требования, в связи с чем суд был вправе на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу для проверки достоверности представленных кредитором доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с наличием корпоративного конфликта в ЗАО "Копорье", который подтверждается представленными представителями должника документами, апелляционный суд допускает к участию в деле как представителей должника, действующих на основании доверенности, подписанной А.П. Дубининым (по его же доверенности подписана апелляционная жалоба), так и представителя Филистович О.А., действующую по доверенности, выданной Бондаревым В.А.

В судебном заседании представители должника по доверенности Дубинина А.П. и временный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора и представителб должника по доверенности Бондарева В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Копорье" выступило поручителем перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по следующим обязательствам:

- договор беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Секрет здоровья" денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

- договор займа N 17С/09 от 17.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Север" денежные средства в размере 130 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 240708О от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 11 578 559,06 руб.;

- договор процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Пилигрим-II" денежные средства в размере 7 000 000 руб.

По договору беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009 проценты за пользование денежными средствами не начислялись, остальные договоры являются возмездными.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 165 763 626,02 руб.

01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило все свои права по указанным договорам ООО "ВИСМА".

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства. Довод жалобы о недоказанности финансовых возможностей кредитора в предоставлении указанных займов отклоняется апелляционным судом, поскольку передача денежных средств заемщикам подтверждается платежными поручениями и иными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности предоставленных документов, поскольку на платежных поручениях имелись отметки банков о их проведении в электронном виде и списании денежных средств со счета кредитора, в связи с чем, при отсутствии сомнений в подлинности указанных документов у остальных лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении экспертизы указанных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателя жалобы заявляли о том, что бывший директор Бондарев В.А. не мог подписать спорные договоры поручительства, однако никаких объективных данных в пользу данного заявления не привели. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Бондарев В.А. когда-либо отрицал свою подпись на поручительствах, представитель Филистович О.А., действующая по доверенности, выданной Бондаревым В.А. заявила, что ее доверитель факт подписания договоров поручительства не оспаривает.

Неотражение обязательств поручительства в бухгалтерской и налоговой отчетности должника на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, так как указанное свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, негативные последствия которого не могут возлагаться на кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-52346/2012/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Копорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина