Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-2939/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2013) участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Герчика Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года (суд в составе председательствующего Брежневой О.Ю., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Герчика Владимира Евгеньевича о прекращении производства по делу N А46-14537/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Участник ООО "Сатурн" Герчик Владимир Евгеньевич (далее - Герчик В.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сатурн" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-14537/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Герчик В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление Герчика В.Е. рассмотрено в незаконном составе;

- суд, приступив к рассмотрению заявления Герчика В.Е. после отложения, не известил лиц, участвующих в деле, о замене в составе суда и о рассмотрении заявления сначала;

- в деле отсутствует аудиопротокол судебных заседаний по рассмотрению заявления Герчика В.Е.;

- в отношении ООО "Альфа", представившего гарантийное письмо о возможности погашения за должника расходов по делу о банкротстве, вынесены взыскательные решения на общую сумму 28 047 374 руб. 21 коп., в связи с чем платежеспособность данной организации вызывает у подателя жалобы сомнения;

- письменное согласие ООО "Альфа" не подтверждено доказательствами о зачислении денежных средств на депозит суда или нотариуса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 21.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.06.2013 для направления запроса в Арбитражный суд Омской области о предоставлении дополнительных сведений. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Герчик В.Е., конкурсный управляющий должника, ООО "Альфа", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у должника достаточно средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд первой инстанции учел согласие кредитора должника - ООО "Альфа" - на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Сатурн" в размере 1 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 22.01.2013 - листы дела 17-20, 22-29), должнику на праве собственности принадлежат:

- доля в объекте недвижимости - пятиэтажном здании - Дворце культуры "Рубин", литера А, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 2-я Военная, д.2, общая площадь доли - 4502,20 кв.м, номера на поэтажном плане 1П (N N 1-76 подвала), 2П (NN 1-25 подвала), 3П (NN 1-23 подвала), рыночной стоимостью 24 730 000 руб.;

- доля в объекте недвижимости - пятиэтажном здании - Дворце культуры "Рубин", литера А, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 2-я Военная, д.2, общая площадь доли - 8444,20 кв.м, номера на поэтажном плане 1П (N N 1-84 первого этажа, NN 1-92 второго этажа, NN 1-31 третьего этажа, NN 1-5 четвертого этажа, N 1 пятого этажа), 2П (NN 1-13 первого этажа), рыночной стоимостью 46 370 000 руб.

Указанное имущество включено в конкурсную массу, оценено (отчет N 26Н/07/11 от 25.07.2011).

В настоящее время проводятся торги по продаже указанного имущества ООО "Сатурн" в форме публичного предложения.

По утверждению конкурсного управляющего должника вырученных денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Альфа" выразило свое согласие финансировать процедуру банкротства в отношении ООО "Сатурн", в подтверждение чего представило гарантийное письмо на 1 000 000 руб. (листы дела 30, 92).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сатурн".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альфа", представившее гарантийное письмо, не является платежеспособным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, у должника имеется имущество, денежных средств от реализации которого, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а во-вторых, податель жалобы не является лицом, на которого могут быть возложены расходы по делу о банкротстве должника в случае недостаточности его имущества для погашения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Омской области определением от 19.02.2013 определил отложить рассмотрение заявления Герчика В.Е. на 12.03.2013. При этом председательствующим судьей (судьей-докладчиком) выступал Мельник С.А. (лист дела 32).

Определением от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) по делу N А46-14537/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Герчика В.Е. о прекращении производства по делу. При этом председательствующим судьей (судьей-докладчиком) выступала Брежнева О.Ю. (лист дела 97).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На запрос суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сообщил, что судья Арбитражного суда Омской области Мельник С.А. в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 находился в ежегодном отпуске.

В деле имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Омской области о замене состава суда (лист дела 78), согласно которому замена состава произведена в связи с длительным отсутствием судей и невозможностью обеспечить их участие в судебном заседании после отложения.

Таким образом, законные основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для замены судьи имелись и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Доводы Герчика В.Е. о том, что суд, приступив к рассмотрению заявления Герчика В.Е. после отложения, не известил лиц, участвующих в деле о замене в составе суда и рассмотрении заявления сначала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из аудиозаписи протокола заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 12.03.2013 следует, что председательствующим в судебном заседании объявлено, какое заявление подлежит рассмотрению, разъяснено право заявлять отводы (отводов составу суда лицами, участвующими в деле, не заявлено).

То обстоятельство, что председательствующим в судебном заседании не объявлено о замене в составе суда и о рассмотрении заявления сначала к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно наличием в деле материального носителя аудиозаписи судебных заседаний (лист дела 102).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве или АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Герчика Владимира Евгеньевича о прекращении производства по делу N А46-14537/2010 (суд в составе председательствующего Брежневой О.Ю., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2013) участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Герчика Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова