Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 05АП-4379/13

г. Владивосток

26 июня 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавского Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4379/2013

на определение от 19.03.2013 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. о признании недействительной сделкой договор новации от 10.04.2010 и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Журавский С.Н. лично, удостоверение N 159;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2009 в отношении ООО "КапСтрой-2003" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий 03.03.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 10.04.2010, заключенного ООО "КапСтрой-2003" (далее - должник, общество) и Журавским С.Н.

В обоснование заявления указанно, что в результате заключения соглашения кредитор Журавский С.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Оспариваемым договором стороны новировали обязательства ООО "КапСтрой-2003" перед Журавским С.Н., возникшие в связи с оказанием последним юридических услуг для должника на сумму 5,6 млн. рублей; в результате заключения оспариваемого договора Журавскому С.Н. должником передана квартира.

Полагает, что услуги на указанную сумму не были оказаны должнику, поэтому договор недействителен, просит применить последствия недействительности сделки и обязать стороны вернуть все полученное по сделке.

Определением суда от 10.03.2011 указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено на 13.04.2011. Судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.08.2011 заявление внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о новации от 10.04.2010, заключенное ООО "КапСтрой-2003" и Журавским С.Н. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение от 26.08.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 отменены определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 и Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В постановлении суда кассационной инстанции от 07.02.2012 указывалось на то, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнены должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам относительно оснований недействительности спорной сделки, возражениям на эти доводы и с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, установить наличие (отсутствие) у С.Н. Журавского статуса кредитора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2012 рассмотрение заявления, поступившее в суд первой инстанции на новое рассмотрение, назначено на 03.04.2012. В последующем рассмотрение неоднократно откладывалось. Определением суда от 25.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. было отложено на 04.02.2013.

В период рассмотрения дела в вышестоящих судах 20.12.2011 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с С.Н. Журавского суммы задолженности в размере 5 688 219 рублей 50 копеек в пользу ООО "КапСтрой 2003", которое принято и назначено к судебному разбирательству на 08.02.2012.

Определением суда от 08.02.2012 производство по указанному заявлению внешнего управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению внешнего управляющего Лысенко В.В. к Журавскому С.Н. о признании договора новации от 10.04.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2012 производство по приостановленному заявлению возобновлено и его рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 28.08.2012 для совместного рассмотрения с заявлением внешнего управляющего должника о признании недействительным соглашения о новации от 10.04.2010 года, поступившим 03.03.2011 (т.4 л.д. 95, т.5 л.д.45).

Определением суда от 04.02.2013 заявления, поступившие в суд 03.03.2011 и 20.12.2011, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 суд признал недействительным соглашение о новации от 10.04.2010, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и Журавским С.Н., применил последствия недействительности сделки, с Журавского С.Н. в пользу ООО "КапСтрой-2003" взыскано 4 327 000 рублей, а также 4 000 рублей судебных расходов. ООО "Капстрой-2003" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 441 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавский С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что первоначальные требования кредитора не содержали указание на заключение договора новации в отсутствие между сторонами обязательства по оплате оказанных юридических услуг, полагал, что проверив действительность договора новации по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных требований. Считал, что суд неправомерно объединил в одно производство заявления, поступившие в суд 03.03.2011 и 20.12.2011, поскольку данные заявления содержат взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной. Полагал, что после отмены судом кассационной инстанции вынесенных судебных актов по настоящему делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд первой инстанции не вправе принимать уточнения первоначально заявленных требований. Считал, что факт оказания им обществу юридических услуг в заявленном размере подтверждён материалами дела. Указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе исследовать материалы дела N А59-4416/2009.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Журавский С.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Журавский С.Н. заявил отвод судьям Скрипке Н.А. и Култышеву С.Б. Заявление об отводе разрешено заместителем председателя суда, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Журавский С.Н. огласил доводы апелляционной жалобы согласно тексту апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Журавский С.Н. заявил ходатайство о допросе свидетелей. Суд в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Журавский С.Н. заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для анализа заключённых договоров купли-продажи квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, для определения действительной стоимости переданного имущества.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены отчёты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, исследование и оценка которых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводам о размере рыночной стоимости такого имущества. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного определения стоимости спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства также не имеется.

Журавский С.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Журавского С.Н. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 по настоящему делу о возобновлении производства по делу и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение от 26.07.2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, или решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вместе с тем, обжалование определения о возобновлении производства по делу не является препятствием для рассмотрения вопроса о действительности заключённого сторонами соглашения о новации, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства у апелляционной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обозревала письменные пояснения, письмо, заявление от 16.08.2011, протокол от 10.04.2010.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (доверитель) и Журавским С.Н. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 16.11.2009, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю различную юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя, и указанного им лица по арбитражному делу N А51-4416/2009 в суде первой инстанции. Юридическая помощь заключалась в следующем: изучить документы, высказать свое мнение о перспективах спора, методах и формах защиты, консультирование доверителя и его юридическое сопровождение в ходе рассмотрения дела в суде, при необходимости подготовка письменных ходатайств и судебных прений, устных заявлений и замечаний по делу, представительство юридического лица в процессе, иная работа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю в лице ООО "КапСтрой-2003" и указанного им лица, индивидуального предпринимателя Каплина Олега Ивановича юридическую помощь в связи с отстаиванием их интересов в суде первой инстанции по иску АК Сберегательного банка в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, где соответчиками по делу являются ООО "КаСтрой-2003" и ИП Каплин О.И., а последнему и путем представления его интересов, в статусе представителя ИП Каплина О.И. в арбитражном суде Сахалинской области.

Впоследствии, между должником и Журавским С.Н. заключен договор новации от 10.04.2010, в соответствии с которым должник и Журавский С.Н. констатировали наличие у ООО "КапСтрой-2003" задолженности перед Журавским С. Н, в сумме 5688219 руб. 50 коп., возникшей на основании договора на оказание юридической помощи от 16.11.2009 года за оказанную юридическую помощь в связи с защитой интересов ООО "КапСтрой-2003" и по поручению последнего иного лица по арбитражному делу N А59-4416/2009.

Указанным договором о новации взамен обязательств по оплате вознаграждения должник обязался после государственной регистрации права собственности на квартиру по прт. Победы, 9, кв. 21 и получения свидетельства о государственной регистрации передать указанное жилое помещение Журавскому С.Н.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что оспариваемым договором стороны новировали обязательства должника перед Журавским С.Н., возникшие в связи с оказанием последним юридических услуг для должника на сумму 5,6 млн. рублей, в результате заключения оспариваемого договора Журавскому С. Н. должником передана квартира.

Посчитав, что услуги на указанную сумму не были оказаны должнику, внешний управляющим обратился в суд с заявлением о признании недействительным спорного договора, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон вернуть все полученное по сделке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация, то есть замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, является способом прекращения обязательства.

Таким образом, новация, являясь способом прекращения обязательств, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к понятию сделки.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, новация возможна в отношении конкретного обязательства, возникшего между сторонами, на прекращение которого она направлена.

В качестве доказательств возникновения у должника новируемого обязательства перед Журавским С. Н., последним представлен договор на оказание юридической помощи от 16.11.2009, который, как верно указано судом первой инстанции, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Журавский С.Н. оказал обществу юридические услуги во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 16.11.2009.

Довод апеллянта о том, что соответствующие доказательства им предоставлялись, однако суд не дал им правовую оценку, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Журавским С.Н. документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, из анализа данных документов не представляется возможным установить, что они составлены именно Журавским С.Н. Справки-протоколы о проведении переговоров (т. 2 л.д. 53-55) также не являются надлежащим доказательством оказания юридических услуг, так как составлены Журавским С.Н. в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно опубликованным на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет сведениям в рамках дела N А59-4416/09 в суд 06.08.2009 поступило заявление ОАО АК СБ РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567 о взыскании с должника и ИП Каплина О. И. задолженности по кредиту, которое 07.08.2009 принято судом к производству, 18.12.2009 судом объявлена резолютивная часть решения по делу. В период с 07.08.2009 по 18.12.2009 в рамках рассмотрения названного дела проведено 2 предварительных и 3 судебных заседания, в которых Журавский С. Н. принимал участие 3 раза (02.11.2009, 01.12.2009, 18.12.2009) в качестве представителя ИП О.И. Каплина. Доказательства того, что Журавский С. Н. представлял в данном судебном заседании интересы ООО "КапСтрой-2003" в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что в судебном заседании 02.11.2009 Журавский С.Н., как представитель ИП Каплина О. И., пояснил о намерении сторон заключить мировое соглашение, доказательств того, что им велись им работы по заключению мирового соглашения, в материалы дела не представлены, в рамках дела N А59-4416/2009 мировое соглашение не заключено, по делу вынесено решение по существу спора.

Доводы о ведении Журавским С. Н. переписки с соответствующими органами о согласовании оценки объектов строительства и представленное в подтверждение этого обстоятельства письмо ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию" не имеют правового значения, так как Журавским С. Н. не доказано документально, что названное письмо и сама оценка связана каким-либо образом с обсуждаемым сторонами мировым соглашением, равно как и не подтвержден сам факт обсуждения такого мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оценить относимость указанных действий Журавского С. Н. с условиями мирового соглашения невозможно.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе исследовать материалы дела N А59-4416/2009, апелляционной коллегией отклоняется как оснований на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд обязан определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В соответствии договором от 16.11.2009 Журавский С. Н. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А59-4416/2009 в связи с представлением интересов должника в суде первой инстанции.

Исходя из принципов полного и всестороннего исследования доказательств по делу, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был оценить судебные акты, принятые по делу N А59-4416/2009.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Журавский С.Н. представлял в суде по делу N А59-4416/2009 интересы ИП Каплина О.И. не свидетельствует о возникновении у ООО "КапСтрой-2003" обязательства по выплате Журавскому С.Н. 5 688 219 рублей 50 копеек в силу следующего.

Из определений суда от 02.11.2009 и 01.12.2009, а также решения суда от 22.12.2009 следует, что Журавский С. Н. представлял интересы ИП Каплина О. И. по доверенности от 29.10.2010, то есть выданной ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 16.11.2009, по которому Журавский С. Н. взял на себя обязательства по представлению интересов ИП Каплина в суде, а должник - обязательства по оплате названных услуг. Таким образом, Журавский С.Н. представлял интересы ИП Каплина О.И. не в рамках договора от 16.11.2009.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не возлагает на стороны обязанность составления документов, подтверждающих факт оказания услуг, апелляционной коллегией отклонён. Поскольку исходя из принципа свободы договора стороны вправе не оформлять вышеуказанные документы, однако в силу статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не освобождает Журавского С.Н. от представления соответствующих доказательств в обоснование его доводов относительно фактического оказания юридических услуг при исследовании судом вопроса о действительности заключённого договора новации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности Журавским С.Н. факта предоставления (оказания) юридических услуг в рамках договора от 16.11.2009. Соответственно, у ООО "КапСтрой-2003" не возникли обязательства по оплате оказанных в рамках договора от 16.11.2009 услуг.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны заключили договор новации от 10.04.2010 в отношении несуществующего обязательства, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор новации является ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы внешнего управляющего о несоответствии договора новации от 10.04.2010 требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как согласно указанной норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. У должника обязательств перед Журавским С.Н. по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2009 не возникло, следовательно, Журавский С.Н. кредитором должника не является, в связи с чем предпочтение удовлетворения его требований перед другими кредиторами отсутствовало.

Довод апеллянта о том, что проверив правомерность заключения договора новации на предмет наличия обязательства по оплате юридических услуг, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных исковых требований, апелляционной коллегией отклоняется. Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, заявление истцом специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, у коллегии не имеется.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений ВАС РФ императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, суд необоснованно объединил в одно производство заявления о признании договора новации недействительным и о применении последствий недействительности сделки, поступившие в суд 03.03.2011 и 20.12.2011, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что при возвращении дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции уточнение заявленных требований не допускается, коллегией также отклоняется как необоснованная, поскольку в указанном случае дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции, в соответствии с которыми суд вправе принять уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки подлежит возврату все полученное по ней.

В результате совершения договора новации от 10.04.2010 Журавскому С.Н. передана квартира N 9 по прт. Победы, 21 в г. Южно-Сахалинске, которая, как установлено судом, продана Жуковой В. Н. по договору от 19.08.2010, то есть отсутствует у ответчика в натуре. При таких обстоятельствах с Журавского С.Н. в пользу общества подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества, которая в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается как его рыночная стоимость.

Согласно представленному Журавским С.Н. в материалы дела отчету ООО "ОРСИ" N 12.01-79 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.9, кв.21 (л.д.40-131 т.6), рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 10.04.2010 составила 4 327 000 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный заявителем отчет N 101-10 от 01.03.2010 г. (л.д.20-108 т.3) не может быть принят судом, поскольку оценивался иной объект оценки (1 кв.м. жилой площади) по состоянию на иную дату (01.03.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Журавского С.Н. в пользу ООО "КапСтрой-2003" 4 327 000 рублей стоимости квартиры.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев