Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6978/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-11151/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-11151/2011 об отложении судебного заседания (судья Кузахметова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дюрок" (ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828) (далее - ООО "Дюрок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Полюдов Д.Л. 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности во вторую часть реестра требований кредиторов ООО "Дюрок", в котором просил:

1. рассмотреть ходатайство от 24.09.2012 о включении требований Полюдова Д.Л. в размере 5 050 000 руб., Писарева В.А. - 135 000 руб., Токаревой Т.Н. - 135 000 руб. во вторую часть реестра требований кредиторов ООО "Дюрок";

2. рассмотреть ходатайство от 24.09.2012 о включении требований Полюдова Д.Л., Токаревой Т.Н., Писарева В.А. в соответствии с дополнением и обоснованием от 20.11.2012;

3. включить задолженность перед Полюдовым Д.Л. в размере 5 050 000 руб. по заработной плате, по ежемесячным выплатам, по премиям ежеквартальным и ежегодным, по отпускным выплатам, по выплатам по юридическому составлению исков и представлениям в судах, по выплатам за командировки, по выплатам: за бензин, за сотовый телефон, за интернет, за автомобиль, за досрочное прекращение трудового договора с директором; задолженность перед Писаревым В.А. в размере 135 000 руб.; перед Токаревой Т.Н. в размере 135 000 руб. во вторую часть реестра требований кредиторов ООО "Дюрок".

Определением суда от 06.05.2013 в одно производство объединены требования Полюдова Д.Л. от 21.02.2013 и от 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 судебное заседание по рассмотрению требований Полюдова Д.Л. отложено на 03.07.2013.

Не согласившись с указанным определением суда, Полюдов Д.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, рассмотреть по существу или направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе.

Изучив содержание апелляционной жалобы и принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Полюдова Дмитрия Леонидовича подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Полюдову Дмитрию Леонидовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-11151/2011 на четырех листах и приложенные к ней документы на одиннадцати листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко