Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю): Азматова И.Е., удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 8;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве Общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2011.

Определением суда от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Пушин И.Н. В дальнейшем, определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим Общества "Химстрой" утвержден Закиров И.И.

30.04.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление работников Общества "Химстрой" - Фазлиахметовой Лады Ивановны, Фазлиахметова Ильшата Фоатовича, Газетдиновой Лилии Мубараковны, Абдуллина Самигулла Газизулловича, Билаловой Альфинур Шаукатовны, Постольника Александра Михайловича, Сабировой Найли Абраровны, Сулейманова Ришата Равильевича, Власевич Валентины Михайловны, Гарифуллиной Галлии Хаметовны, Сафиуллиной Ларисы Александровны, Баракшина Владимира Васильевича, Муравьевой Юлии Фаритовны, Зайкова Николая Павловича, Зинатуллина Ильсура Гасимовича, Сергеева Эдуарда Владимировича, Сергеевой Нины Владимировны, Куриновой Альфии Харисовны, Стрижаковой Ольги Владимировны, Евграфова Геннадия Алексеевича, Карпенко Александра Владимировича, Рожковской Валентины Ивановны, Файзрахмановой Альфии Наилевны, Сибгатовой Асии Хасановны, Рангулова Ильяса Кашифовича, Жовтановского Петра Васильевича, Сафина Юнеса Шайдулловича, Ямалиевой Венеры Габднуровны, Гордиенко Сергея Николаевича с требованием об определении размера и очередности удовлетворения требований работников должника по погашению задолженности по оплате труда, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

Этим же заявлением работники просили суд применить обеспечительные меры в виде запрета АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) г.Ижевск БИК 049401871, а также конкурсному управляющему Общества "Химстрой" проводить расходные операции по расчетному счету N 40702810802000021713, открытому должником в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) г.Ижевск БИК 049401871, к/с N 30101810900000000871 в ГРКЦ НБ УР, по второй, третьей и четвертой очередностями удовлетворения требований по текущим платежам должника до разрешения вопроса по заявлению указанных работников об определении размера и очередности удовлетворения требований работников Общества "Химстрой" по текущей задолженности по оплате труда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 заявление работников должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) г.Ижевск БИК 049401871, а также конкурсному управляющему Общества "Химстрой" проводить расходные операции по расчетному счетуN 40702810802000021713, открытому Обществом "Химстрой" в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) г.Ижевск БИК 049401871, к/с N30101810900000000871 в ГРКЦ НБ УР, со второй, третьей и четвертой очередностями удовлетворения требований по текущим платежам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об определении размера и очередности удовлетворения требований работников Общества "Химстрой" по погашению задолженности по оплате труда, возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника.

Не согласившись с названным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт с указанием суммы, в пределах которой банку запрещено проводить расходные операции по расчетному счету должника.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение признака соразмерности заявленного требования; полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, сумма задолженности (11 265 098,13 руб.) по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, указанная в заявлении работников, и в нарушение норм процессуального права не приведены мотивы, по которым удовлетворены требования заявителей. Также уполномоченный орган отмечает, что у должника имеется ранее возникшая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 713 141 руб., который подлежит уплате в бюджет во второй очереди удовлетворения текущих требований. В связи с этим считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права уполномоченного органа на своевременное получение сумм НДФЛ. Кроме того указывает, что у должника имеется задолженность по удержанному в 2010 году, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 1 704 915 руб.

От представителя работников Общества "Химстрой" Амировой Л.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители ссылались на вынесение Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан постановления от 08.07.2009 N 1317 о взыскании за счет имущества Общества "Химстрой" НДФЛ в сумме 30 713 141 руб., направление данного исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, которой было вынесено постановление о наложении ареста на счет должника для дальнейшего взыскания суммы задолженности по НДФЛ со счета должника. По мнению заявителей, списание суммы задолженности по НДФЛ в указанном размере может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ущемлению прав и законных интересов работников должника, перед которыми должник имеет задолженность по оплате текущей заработной платы. Также работники должника указывали на то, что конкурсным управляющим может быть произведена оплата привлеченным лицам раньше, чем работникам должника, что также повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон спора, недопущение нарушения прав и законных интересов работников должника по текущим требованиям и обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п.10 названного постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество "Химстрой" имеет задолженность по уплате НДФЛ в сумме 30 713 141 руб., которая взыскана Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан на основании соответствующего решения и постановление от 08.07.2009 N 1317 о взыскании налога за счет имущества должника.

11.01.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 1537/11/01/16.

28.03.2013 указанным подразделением службы судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества "Химстрой", находящиеся на счете N 40702810802000021713, открытом в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), на общую сумму 30 713 141 руб.

Указанные обстоятельства, а также разногласия по поводу очередности погашения задолженности по НДФЛ и по заработной плате послужили основанием для обращения 30.04.2013 работников должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требований по погашению текущей задолженности по оплате труда и принятии обеспечительных мер.

Порядок и очередность удовлетворения текущих требований кредиторов регламентирован в ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как и требования работников о выплате заработной платы по трудовым договорам, относятся ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, нормами законодательства о банкротстве и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции не определен порядок и очередность удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление работников должника фактически направлено на разрешение вопроса о соотношении порядка и очередности погашения требований по заработной плате и уплате ранее возникшей задолженности по НДФЛ, то следует признать, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все доводы апелляционный жалобы основаны на предпосылке о том, что задолженность по НДФЛ подлежит уплате во вторую очередь, следовательно, находясь в одной очереди с требованием об уплате заработной платы, подлежит уплате в порядке календарной очередности, а в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер судом не могут формулироваться выводы, направленные на предрешение основного спора по существу, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Утверждение уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приведены мотивы, по которым удовлетворены требования заявителей, признается несостоятельным, поскольку не вполне соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Недостаточность обоснования при избыточности приведенных цитат из нормативных правовых актов и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Что касается, позиции заявителя жалобы о том, что применительно ко всем очередям (1, 2 и 3) необходимо установить сумму, в пределах которой можно запретить проведение расходных операций, то представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему запрет на совершение расходных операций по третьей и четвертой очередям удовлетворения требований по текущим платежам следует ограничивать конкретной суммой.

Что касается установления ограничения определенной суммой на совершение расходных операций применительно ко второй очереди удовлетворения текущих требований, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку опять же позиция уполномоченного органа в данной ситуации основана на том, что погашение задолженности по НДФЛ должно производиться во вторую очередь. Предрешение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении спора по существу, не входит в компетенцию суда проверочной инстанции при проверке законности судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 06.05.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов