Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-8250/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-32498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Капустник В.В. (доверенность от 12.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2014) ООО "Компания "Севзаппромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-32498/2012 (судья Яценко О.В,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционно-Строительная компания Севержилсервис"

к ООО "Компания "Севзаппромстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (далее - Компания), о взыскании 18 125 423 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 05.08.2011 на строительство объекта розничной торговли.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 постановление от 24.12.2012 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.06.2013 решение от 31.08.2013 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 постановление апелляционного суда от 27.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 13.11.2013).

Определением от 15.01.2014 г. заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения Компанией при его подаче требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (не указано конкретное обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, а также не приложены документы, подтверждающие новые или открывшиеся обстоятельства).

Не согласившись с определением от 15.01.2014 г., Компания обратилась с апелляционной жалобой, указав, что к заявлению прилагались документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Податель жалобы считает, что суд не мотивировал, в связи с чем указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство - объяснения Мортиковой Н.М., не является обстоятельством для пересмотра решения суда, а приложенная заверенная копия объяснений Мортиковой Н.М., не является документом, подтверждающим обстоятельство, на которое ссылается Компания.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением, мотивирован судами, в том числе, отсутствием доказательств сдачи работ в установленном Договором порядке и их приемки со стороны Общества уполномоченным лицом: установлено, что акт формы КС-2 от 30.11.2011 о приемке выполненных работ стоимостью 8 403 641 руб. 13 коп. подписан со стороны Общества Мортиковой Н.М., однако доказательств того, что названное лицо на дату подписания акта являлось сотрудником Общества, имеющим соответствующие полномочия, представлены не были.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на обращение в УМВД по Василеостровскому району с заявлением о проверке деятельности Общества, которое (заявление) было зарегистрировано 22.11.2012 за номером КУСП-21552.

В августе 2013 года при ознакомлении с материалами проверки N КУСП-21552 Компания установила, что гражданка Мортикова Н.М. в рассматриваемый период работала в Обществе, имела полномочия на подписание финансовых документов.

Кроме того, она (Мортикова Н.М.) представила письменные доказательства приемки, выполненных Обществом на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. работ. Данные обстоятельства, как посчитала Компания, имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Компания заявила ходатайство об истребовании из УМВД по Василеостровскому району материалов проверки N КУСП-21552 и приложило к заявлению письменные объяснения Мортиковой Н.М. от 27.09.2012 г., полученные начальником 2 отделения 13 отдела ОРЧ N 13 УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление Компании о пересмотре решения от 31.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению, поскольку в данном заявлении не были указаны конкретные вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, а также не представлены документы, их подтверждающие.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии у Мортиковой Н.М. полномочий на подписание актов сдачи - приемки работ исследовался судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом о наличии материалов проверки, их содержании и о невозможности передачи их Компании последней было известно из содержания справки УМВД по Василеостровскому району от 22.11.2012 N КУСП-21552, но в процессе рассмотрения дела ходатайство об истребовании документов Компанией не заявлялось, следовательно, обстоятельства, на которые сослалась Компания в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-32498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова