Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6308/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - неосновательное обогащение - подрядчик - односторонний порядок - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6308/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (191021, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-32498/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (1999034, г. Санкт-Петербург, 16-линия В.О., дом 35. оф.41) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" о взыскании 18 125 423 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Севзаппромстрой" о взыскании 7 206 961 рубля 02 копеек убытков.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 18 125 423 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о взыскании с заказчика 7 206 961 рубля 02 копеек убытков. В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на выполнение им работ по договору на сумму 11 594 008 рублей 94 копеек, из которых работы на сумму 8 403 641 рублей 13 копеек приняты заказчиком по акту от 30.11.2011 N 1, работы на сумму 3 190 367 рублей 81 копейка выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком. Подрядчик ссылается на понесенные расходы, связанные с исполнением договора (в частности, охрана объекта, аренда бытовок, выработка электроэнергии передвижной электростанции, содержание офиса, вывоз мусора, оплата труда) и понесенные убытки в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из судебных актов между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта розничной торговли в городе Санкт-Петербурге.

Во исполнение условий договора подряда заказчиком в адрес подрядчика было перечислено 18 125 423 рублей аванса.

Уведомлением от 11.04.2012 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате 18 125 423 рублей 70 копеек аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды исходили из того, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут, и поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального получения доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, а понесенные расходы представляют собой расходы, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 8 403 641 рубля 13 копеек неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить в части взыскания с него 9 721 782 рублей 57 копеек, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы подрядчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться как основание для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей также не установлено.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-32498/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т. В. Завьялова А.А. Поповченко