Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-8783/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-2586/2003

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года о включении требования Назарова А.А. в реестр требований кредиторов должника по делу

N А55-2586/2003 (судья Агеева Г.М.)

о признании закрытого акционерного общества "Первомайское", (ИНН 6376001077), Самарской области, Красноярского района, с. Лопатино, несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года о включении требования Назарова А.А. в реестр требований кредиторов должника по делу

N А55-2586/2003.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним выявлением факта установления задолженности Назарова А.А. как текущей. В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение от 15 ноября 2010 г. могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29 ноября 2010 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 15 июля 2011 г. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий Морозова А.Ю. сослалась на позднее выявление факта установления задолженности Назарова А.А. как текущей, не приведя в ходатайстве иных причин уважительности пропуска срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Морозова А.Ю. является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Назарова А.А. (л.д. 20, 22), кроме того её представитель Маринина К.А. по доверенности от 07.08.2009 г., представила в суд возражения (28.10.2010 г., 08.11.2010 г.) на заявление Назарова А.А., в которых указала на отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях, назначенных на 01.11.2010 г., 09.11.2010 г.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой спустя более шести месяцев с даты вынесения судебного акта, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неуважительной причину столь длительного пропуска срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. от 15 июля 2011 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

Е.А. Серова