Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-2253/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2013 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО "ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - ООО "Стройтерминал") об увеличении размера требований кредитора, в котором заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Энкор" требования ООО "Стройтерминал" в размере 2 024 231 рубля с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стройтерминал" об увеличении требований кредитора до 2 024 231 рубля и включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Энкор" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтерминал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2013 отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Энкор" требования ООО "Стройтерминал" в размере 921 051 рубля с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление об увеличении размера требований по техническим причинам не поступило в Арбитражный суд Республики Тыва к моменту рассмотрения первоначального заявления (31.01.2013), в связи с чем требования были рассмотрены судом в изначально заявленной сумме и включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 103 180 рублей (определение от 01.02.2013). В связи с тем, что часть от заявленной кредитором суммы (2 024 231 рубль - 1 103 180 рублей) уже была включена в реестр требований кредиторов должника, ООО "Стройтерминал" просило "довключить" в реестр требований кредиторов 921 051 рубль.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 14.03.2013 не следует, что суд удалялся в совещательную комнату, указано, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 107). В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела N А69-2146/2011 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 14.03.2013 не следует, что суд удалялся в совещательную комнату, и в протоколе указано, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.06.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2146/2011 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" о включении 2 024 231 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК Энкор" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание на 27 июня 2013 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (требование) рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-2282/2009 с должника в пользу ООО "Стройтерминал" взыскан асбест в количестве 428,015 тонн.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2011 по делу N А74-2282/2009 установлено, что обязательства ООО ПК "Энкор" перед ООО "Стройтерминал" в полном объеме не исполнены, а именно ООО "Стройтерминал" не передан асбест марки А3-50 в количестве 0,06 тонн по 15 000 рублей за тонну и асбест марки А3-50 в количестве 64,84 тонны по 17 000 рублей за тонну. В удовлетворении заявления ООО "Стройтерминал" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А74-2282/2009 отказано (копия л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура конкурсного производства сроком до 04.03.2013. Прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе введения процедуры наблюдения. Поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, ООО "Стройтерминал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013 по делу N А69-2146/2011 требование ООО "Стройтерминал" в сумме 1 103 180 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-2282/2009 и поступившее в суд первой инстанции 20.11.2012, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 30-33). Указанное определение арбитражного суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

04.02.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО "Стройтерминал" об увеличении размера требований кредитора до 2 024 231 рубля. Кредитор просил включить требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в сумме 2 024 231 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (л.д. 47-48).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Стройтерминал" об увеличении размера требований кредитора до 2 024 231 рубля фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013 по делу N А69-2146/2011, согласно которому требование ООО "Стройтерминал" в сумме 1 103 180 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-2282/2009 и поступившее в суд первой инстанции 20.11.2012, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 30-33). При этом, подача 04.02.2013 такого заявления об увеличении размера требований кредиторов после вынесения названного судебного акта нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Как уже было изложено выше состав и размер денежного обязательства определен судом при вынесении определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013 по делу N А69-2146/2011 на сумму 1 103 180 рублей.

Кроме того, ООО "Стройтерминал" в материалы дела не представлены доказательства не исполнения должником в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-2282/2009, где с должника в пользу ООО "Стройтерминал" взыскан асбест в количестве 428,015 тонн.

В этой связи правовые основания для включения в реестр требований кредиторов дополнительно сумм по заявленному требованию у суда отсутствуют, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2013 по делу N А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтерминал" об увеличении размера требования и включении требования ООО "Стройтерминал" в сумме 2 024 231 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Энкор".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об увеличении размера требования и о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в сумме 2 024 231 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан