Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-5780/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М" Тарасова Ю.С.: Киселева С.Н. - представитель (доверенность от 12.06.2013 г., паспорт 4511 018317 выдан 24.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь": Анашкина М.А. - представитель (доверенность от 24.06.2013 г., паспорт 4510 206363 выдан 10.06.2009),

от представителя учредителей Харченко А.И.: Зеленин И.А. - представитель (доверенность от 05.02.2013 г. за N Д-192, паспорт 4510 290103 выдан 06.10.2009), Серопян А.Р., представитель (доверенность от 05.02.2013 г. за N Д-186, паспорт 4510 830968 выдан 14.09.2010),

от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ": Корума К.В. - представитель (доверенность от 03.09.2012 г., удостоверение адвоката N 2290 выдано 27.02.2003),

от Умарова Аслана Уциевича: Володина Ж.Л. - представитель (доверенность от 25.06.2013 г. за N 1Д-1424, паспорт 4508 361108 выдан 18.02.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания": Кравченко Е.А. - представитель (доверенность N ЗСК/67-13 от 05.12.2012 г., паспорт 0408 726323 выдан 11.03.2009),

от открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Кравченко Е.А., представитель (доверенность N НТЭК-32/96 от 01.01.2013 г., паспорт 0408 726323 выдан 11.03.2009),

от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Кравченко Е.А., представитель (доверенность от 11.01.2013 г. за N 1-53, паспорт 0408 726323 выдан 11.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь", представителя учредителя Харченко А.И., общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М", Умарова Аслана Уциевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-44976/09, принятое судьей С.Я. Репиным, по заявлению ГЛАТТ ИнжениртехникГмБХ" о признании недействительными сделок к ООО "ИНТРА-БАУ М", ООО "Ориенталь", Умарову А.У.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2012 Глатт Инжениртехник Гмбх обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интра-Бау М", ООО "Ориенталь", Умарову Аслану Уциевичу (далее - Умаров А.У.) о признании недействительной сделки по выдаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 от ООО "Интра-Бау М" Умарову А.У.; признании недействительными сделки по передаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 от Умарова А.У. к ООО "Ориенталь"; признании отсутствующим вексельного требования ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 по делу N А41-36957/12 исковое заявление принято к производству (том 1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 дело N А41-36957/12 объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-44976/09 (том 2, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-44976/09 заявление Глатт Инжениртехник Гмбх удовлетворено в полном объеме (том 2, л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М", представитель учредителей должника Харченко А.И., ООО "Ориенталь" и Умаров А.У. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, учредителей должника, ООО "Ориенталь", Умарова А.У. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представители Глатт Инжениртехник Гмбх, ООО "Заполярная строительная компания", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-44976/09 в отношении ООО "Интра-Бау М" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010, 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Глатт Инжениртехник Гмбх в размере 3 210 505 рублей 67 копеек и 487 822 271 рубль 19 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, признано обоснованным требование ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 рублей (том 1, л.д. 93, 94-101).

Данное требование ООО "Ориенталь" основано на неоплате должником шести векселей серии РР N 1-6 в сумме 600 000 000 рублей, выданных последним 26.02.2007 Умарову А.У. В дальнейшем по договору от 22.02.2010 Умаров А.У. продал шесть вышеуказанных векселей ООО "Ориенталь".

Полагая, что основания для выдачи векселей должником отсутствовали, сделка по передаче векселей от ООО "Интра-Бау М" Умарову А.У. совершена безвозмездно и является недействительной, Глатт Инжениртехник Гмбх обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселя в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника не учитывались, факт выдачи в бухгалтерском учете не отражался, отсутствуют доказательства взаиморасчетов по векселям 2007 года, а также документы, подтверждающие наличие какого-либо обязательства лежащего в основе выдачи векселей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой III.I Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 63 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки должника только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 31 постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, в том числе неисполнения предложений кредиторов, могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, подачей рассматриваемого заявления Глатт Инжениртехник Гмбх, как конкурсный кредитор, не может подменять процедуру оспаривания сделок и действий должника, применительно к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в совокупности к основаниям оспаривания, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. При этом требование кредитора, адресованное конкурсному управляющему, об оспаривании сделки должника должно быть мотивировано наличием оснований, установленных законом для признания сделок недействительными.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Глатт Инжениртехник Гмбх либо иные кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему либо собранию кредиторов с ходатайством об оспаривании сделок по выдаче векселей, их передаче, признании отсутствующим вексельного требования. Отсутствуют также решения собрания кредиторов, оформленные протоколами о поручении управляющему оспорить данные сделки.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение Глатт Инжениртехник Гмбх в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника за нарушение положений Закона о банкротстве, в том числе по причине бездействия по оспариванию сделок должника.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, электронной карточки дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия управляющего, поданной 02.11.2012, тогда как заявление об оспаривании сделки подано в суд ранее - 10.08.2012.

Ссылка Глатт Инжениртехник Гмбх на наличие у него права самостоятельно оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требования о признании сделки недействительной к ответчикам, один из которых признан банкротом, поданы не его арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором. Последним исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 10, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве N А41-44976/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 дело N А41-36957/12 объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-44976/09 (том 2, л.д. 63).

Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено. Определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению по делу.

При этом пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания. Требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения дел N А41-36957/12, N А41-44976/09 и рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае конкурсный кредитор Глатт Инжениртехник Гмбх не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявления Глатт Инжениртехник Гмбх без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а требование - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-44976/09 отменить.

Заявление "ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх" об оспаривании сделки по выдаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 от ООО "Интра-Бау М" Умарову А.И.; сделки по передаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 от Умарова А.У. к ООО "Ориенталь"; признании отсутствующим вексельного требования ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М" оставить без рассмотрения.

Возвратить "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк