Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 15АП-5275/13

город Ростов-на-Дону

06 июля 2013 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Новатор": Чмыхов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,

от ООО "МТС "Кубаньагротехнология": Карака Ю.С., представитель по доверенности от 13.05.2013,

от кредитора Чернер Сергей Евгеньевич: Кочаров А.Г., представитель по доверенности от 29.11.2011, Бутенко М.М., представитель по доверенности от 19.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликова Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-17058/2011

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", обществу с ограниченной ответственностью "Новатор",

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Росинтербанк", общество с ограниченной ответственностью "Комета", Чернер Сергей Евгеньевич, Коробко Андрей Владимирович, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Беликов Анатолий Петрович (далее - временный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.09.2012, заключенного между должником и ООО "Новатор" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Согласно уточненным заявленным требованиям временный управляющий просит признать недействительным договор займа от 03.09.2012, заключенный между должником и ООО "Новатор", применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существующее до заключения договора.

Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен без согласия временного управляющего, нарушает установленный п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, не направлен на улучшение финансового положения должника. При заключении оспариваемой сделки должником нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего.

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и просил отменить определение от 18.03.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции доверителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО "Новатор" (займодавец) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника - ЗАО "Росинтербанк", 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО "Комета", 11 633 333,34 руб. - кредитору ООО "Торговый дом "Русь", 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

Согласно п. 2.2 указанного договора, договор заключен на срок до 15.01.2013.

Полагая, что указанная сделка противоречит действующему законодательству о банкротстве, временный управляющий обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена с нарушением требований пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий не давал письменное согласие на её заключение.

Вместе с тем статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка выгодна кредиторам должника, о чём свидетельствует следующее.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов.

Определением от 21.08.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО "Комета" в размере 15 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 30.08.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537,56 руб. основного долга и 162 899,50 руб. и ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 46 877 273,98 руб. основного долга.

Определением от 24.09.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ с учетом исправительного определения от 28.11.2012 требования Коробко А.В. в размере 15 940 525 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 21.12.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО "Комета" включены в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 1 241 993,33 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-107-УТ о прекращении производства по заявлению ООО "Торговый дом "Русь" об установлении требований в размере

10 000 000 руб. основного долга и 1 076 712,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Заявление ООО "Торговый дом "Русь" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" - 17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012.

03.12.2012 обществом ООО "Новатор" за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ "Росинтербанк". Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями N N 026 и 027 от 03.12.2012.

Суд установил, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. Ответчик в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

Суд принял во внимание наличие на предприятии должника корпоративного спора по вопросу легитимности полномочий единоличного исполнительного органа и считает необходимым отметить, что корпоративный спор не исключает и не должен препятствовать получению кредиторами должника удовлетворения своих требований.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в справке от 21.12.2012 N 10-30/1258 сообщила, что Карака Ю.С. являлся директором ООО "МТС "Кубаньагротехнология" с 13.02.2012 по 19.06.2012, с 25.06.2012 по 18.09.2012.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным договора займа б/н от 03.09.2012, заключенного между ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и ООО "Новатор", судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорной сделкой увеличена кредиторская задолженность должника, поскольку цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов,

достигнута, просроченная кредиторская задолженность погашена, данной сделкой должник принял меры к выводу предприятия из процедуры банкротства (на рассмотрении суда имеется ходатайство должника о прекращении производства по делу). Суд при рассмотрении спора учел, что предприятие действующее, обеспечивающее работой более четырехсот работников должника, а также наличие корпоративного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что внесение ООО "Новатор" денежных средств в качестве погашения задолженности перед Коробко А.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк" на депозит нотариуса г. Москвы не может быть признано надлежащим способом исполнения обязательств по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы заявлены вне связи с Законом о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела согласно которым должник денежными средствами полученными по беспроцентному договору займа погасил требования кредиторов включенных в реестр.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева