Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7069/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Ремесленникова А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" Мохова Сергея Викторовича, Семеновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-13551/2010 (судья Львов Я.А.)

по заявлению Бахтиновой Олеси Викторовны, Бахтиновой Ангелины Алексеевны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 (далее - ООО СК "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по заявлению ФНС России к делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 освобожден Левин Юрий Михайлович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Металлоптторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО СК "Металлоптторг" утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 Пантелеев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Металлоптторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Бахтинова Олеся Викторовна и Бахтинова Ангелина Алексеевна с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений предмета заявленных требований обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 169 на 10 этаже, общей площадью с учетом прочей с коэффициентом 58,8 кв.м., общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.120 и исключении требования о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 169 (строительный), расположенной на 10-ом этаже, общей площадью 58, 44 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко угол ул. Запорожская, д. 16, секция Г, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлоптторг".

Определением Арбитражного уда Самарской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено.

Признано за Бахтиновой Олесей Викторовной, Бахтиновой Ангелиной Алексеевной в лице законного представителя Бахтиновой Олеси Викторовны в равных долях по _ доли каждому право собственности на двухкомнатную квартиру N 169 на 10 этаже, общей площадью с учетом прочей с коэффициентом 58,8 кв.м., общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.120.

Исключено требование участников строительства Бахтиновой Олеси Викторовны, Бахтиновой Ангелины Алексеевны о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 169 (строительный), расположенной на 10-ом этаже, общей площадью 58, 44 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко угол ул. Запорожская, д. 16, секция Г, из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлоптторг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом представитель комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" Мохов Сергей Викторович, конкурсный кредитор Семенова Татьяна Николаевна обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила жалобу Семеновой Т.Н. оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Мохова С.В. прекратить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг", судом были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из обстоятельств дела следует, что 30.10.1998 Департамент строительства и Архитектуры г.Самары заключил договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности N 16 по ул. Дыбенко с ООО СК "Металлопторг", в соответствии с которым ООО СК "Металлпоторг" принял на себя обязанности Застройщика по договору.

Договором долевого участия в строительстве N 1-2д от 25.04.2002 ООО СК "Металлпопторг" передало ООО "Ипотечно-строительная компания "Траст" долю в строительстве жилого дома, приобретённую на основании договора N 12 от 30.10.1998.

25.04.2002 ООО "Ипотечно-строительная компания "Траст" согласно договору N 28 долевого участия в строительстве переуступило право ООО Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" на долю в строящемся жилом доме, приобретенную на основании договора участия N 1-2д от 25.04.2002.

Согласно договору N 2 от 25.04.2002 г. ООО Агропромышленная ремонтно- строительная фирма "Содействие" поручило ООО "Предприятие "Дисса" согласно п. 1.2 договора привлекать Дольщиков, заключать договора долевого участия, принимать векселя, организовывать помощь в подготовке документов и т.п.

30.10.2002 Кальянов М.В. заключил договор инвестирования N 54-2д долевого строительства жилого дома, согласно которому ему перешло право инвестирования доли в строящемся жилом доме.

Право инвестора на указанную квартиру подтверждается договорами долевого участия в строительстве - N 12 от 30.10.1998, N1-2д от 25.04.2002 и N 28 от 25.04.2002.

Кальянов М.В. выполнил обязательства по договору инвестирования, оплатив стоимость доли на общую сумму 697761, 02 рублей, что подтверждается платежными документами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи.

14.11.2006 между заявителями (Бахтиновой О.В., Бахтиновой А.А.) и Кальяновым М.В. заключен договор о переуступке доли в строительстве в виде двухкомнатной квартиры N 169, расположенной на 10 этаже.

Заявителями в полном объеме исполнены обязательства по договору о переуступке доли в строительстве от 14.11.2006 в сумме 707 000 руб., что подтверждается распиской, выданной Кальяновым М.В.

Заявители проживает в спорной квартире; производят оплату коммунальных услуг. Заявители фактически владеют и пользуется данной квартирой, является членами Товарищества собственников жилья, созданного для содержания и эксплуатации объекта жилого фонда.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-102э от 29.12.2012, выданному Ардаковой Елене Геннадьевне, жилой дом по ул. Дыбенко, 120 введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителей ввиду избрания ими ненадлежащего способа защиты не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В отношении споров из договоров по поводу будущей недвижимости, данное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума N 54.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют этому разъяснению, примененному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам, в том числе в Постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, принятом по сходному спору (о признании за инвестором права собственности на помещение при банкротстве застройщика многоквартирного жилого дома).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15.04.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд