Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

5 июля 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Загребина А.В., паспорт, доверенность от 25.11.2010;

от ООО "Вега": Галичанин А.Г., паспорт, доверенность от 21.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года об отказе во включении требования ООО "Вега" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-5780/2012 о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661; ИНН 1835011156) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юлена" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО "Юлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Юлена" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в общей сумме 19998984,33 руб.(в том числе 19 579 500 руб. задолженность по основному долгу, 418 984, 33 руб.- задолженность по процентам за пользование заемными средствами (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2013 г.) в удовлетворении

требования ООО "Вега" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить.

Изложив свои основания в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в основу требования было положено ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора займа N 95-09 от 24 сентября 2009года с ООО "Марс", передача займа подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, вывод суда о притворности этого договора займа является ошибочным. Задолженность ЗАО "Юлена" по данному договору ООО "Марс" была уступлена ООО "Вега" по договору уступки прав от 24 декабря 2011 г. Судом сделан неверный вывод о мнимости договора уступки права требования.

ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ЗАО "Юлена" в письменных отзывах на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вега" возражают, просят определение от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ОАО "Сбербанк России" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие следующих обстоятельств.

24 декабря 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от Закрытого акционерного общества "Юлена" (Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 18871570,13 руб., в том числе сумма невозвращенного займа 18494770,00 руб., сумма неуплаченных процентов 376800,13 руб., возникшего на основании договора займа N 95-09 от 24 сентября 2009года.

Согласно п.2.1 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа N 95-09 от 24 сентября 2009года, а именно: договор займа N 95-09 от 24 сентября 2009года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

Согласно п.3.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту за уступаемые права требования 2072260,13 руб.

Согласно п.4.1 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Заявителем в дело представлены два договора уступки прав по договору займа от 24 декабря 2011 г., которые подписаны от ООО "Марс" директором Азябиной О.В., и директором Бородиным П.А. Оба договора по условиям идентичны.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Вега", суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24 декабря 2011 г. уступки прав по договору займа является мнимой сделкой и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Вега" подано в установленный названной нормой срок (22.10.2012 г.).

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявитель должен доказать, а суд установить на основании представленных доказательств наличие и размер задолженности.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что основания для признания сделки мнимой имеются.

ООО "Марс" согласно п.2.1 договора уступки прав по договору займа от 24 декабря 2011 г. в подтверждение объема передаваемых прав и наличия этих прав по договору займа должно было передать ООО "Вега" следующие документы: договор займа N 95-09 от 24 сентября 2009года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

В подтверждение исполнения данной обязанности ни при обращении с требованием, ни в ходе рассмотрения требования ни ООО "Вега" ни ООО "Марс" (привлеченное в дело в качестве третьего лица), документов (акта приема-передачи документов по договору уступки права требования, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу документов) не представили.

Согласно представленному в ходе рассмотрения требования акта приема передачи от 01 февраля 2013 г. к договору уступки прав по договору займа от 24 декабря 2011 г. была передана только выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Марс" за период с 01.01.10г. по 31.12.10г., с 01.01.11г. по 30.06.11г. в Удмуртском отделении N 8618 ОАО "Сбербанк России" (т. 4, л. 80).

Не представлены доказательства исполнения или намерения исполнить со стороны ООО "Вега" обязанности, предусмотренной в п. 3.1 договора по оплате ООО "Марс" за уступленное право требования 2072260,13 руб. (платежные документы, доказательства предоставления отсрочки или рассрочки в оплате).

Претензии со стороны ООО "Вега" о возврате займа и процентов ЗАО "Юлена" после заключения договора уступки не заявлялись.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора уступки прав от 24.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему. Заявляя о фальсификации банк указывал, что согласно имеющегося у него документа- нотариально удостоверенного пояснения Азябиной О.В., договор уступки и дополнение к данному договору ею не подписывались.

В порядке ст.161 АПК РФ заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по требованию.

Представитель заявителя не согласившись с заявлением о фальсификации тем не менее согласился исключить данное доказательство из числа доказательств и одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства обоснованности заявленного требования договора уступки прав по договору займа от 24.12.11г., подписанного со стороны ООО "Марс" директором Бородиным П.А.

27.03.2013 г. в материалы дела представлена копия решения учредителя ООО "Марс" от 9.09.2009 г. об увольнении Азябиной О.В. Тем не менее ООО "Вега" представило в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров за 2011 г., подписанные Азябиной О.В. в качестве главного бухгалтера и кассира. При этом согласно приказу N 2 от 19.08.2009 г. по ООО "Марс" обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ООО "Марс". Таким образом, сведения о том, кем был подписан договор уступки прав от 24.12.2011 г., имевшийся у ООО "Вега" до обращения в суд с настоящим заявлением и являлось ли это лицо уполномоченным на его подписание носят противоречивый характер.

В соответствии со ст.390 ГК РФ, п.4.1 договора уступки от 24 декабря 2011 г. кредитор, уступивший требование несет ответственность за действительность переданного права.

Как видно из материалов дела ООО "Марс" уступило ООО "Вега" права требования с ЗАО "Юлена" заемных средств в сумме 18871570,13 руб., предоставленных ему на основании договора займа N 95-09 от 24 сентября 2009года.

Согласно п.1.1 указанного договора займа ООО "Марс" (Займодавец) передает ЗАО "Юлена" (Заемщик) денежные средства на общую сумму 20000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объеме и проценты по нему в соответствии с п.1.3 договора в срок до 01 августа 2011 г.

Согласно п.1.4 договора проценты за пользование займом начисляются Займодавцем ежемесячно. Заемщик обязан безусловно оплачивать сумму процентов за пользование займом ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

Судом первой инстанции установлено, что первое перечисление с расчетного счета ООО "Марс" на расчетный счет ООО "Юлена" было произведено 08.11.10г. Денежные средства на расчетный счет ООО "Марс" поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки в период с 08.11.2010 г. по 22.06.2011 г. перечислялась ЗАО "Юлена" в качестве займа в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни. Во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС в то время как согласно ст.149 НК РФ заемные операции НДС не облагаются.

Таким образом, согласно выпискам по счету за 2010, 2011г.г. все денежные средства поступающие на счет ООО "Марс" от реализации товара перечисляются ЗАО "Юлена", оплата товара поставщикам ООО "Марс" не производилась. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Марс" сложились с ЗАО "Юлена" взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО "Марс" как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО "Юлена" товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается.

Также в качестве одного из обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Марс" как юридическое лицо зарегистрировано 28 июля 2009 г. с уставным капиталом в 210630, 00 руб. (стоимость холодильной витрины и хлебного стеллажа 2008 г. выпуска, переданные учредителем в качестве оплаты уставного капитала на основании решения об учреждении N 1 от 13.07.2009 г. ) и уже 24.09.09г. заключает вышеуказанный договор займа на сумму в 20000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца. Помещение, по адресу которого ООО "Марс" было зарегистрировано и производило торговую деятельность ( г. Воткинск, ул. 1 Мая., д. 6) было предоставлено ему ЗАО "Юлена" по договору аренды N 80-09 от 13.08.2009 г. с использованием под магазин. По данному адресу был расположен входящий в торговую сеть розничных магазинов ЗАО "Юлена" супермаркет "Столичный" (приложение N 2 к письму ЗАО "Юлена" N 035-Б от 23.06.2009 в адрес АК СБ РФ).

Отсутствие у должника задолженности перед ООО "Марс" следует также из представленной ОАО "Сбербанк России" копии бухгалтерского баланса ЗАО "Юлена" на 30 сентября 2011 г. с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. В списке кредиторов ООО "Марс" не значится.

Довод ООО "Вега" о том, что данный бухгалтерский баланс не содержит отметки о принятии налогового органа, исследован и отклонен, так как к данному балансу приложены доказательства направления его в налоговый орган в электронном виде (т. 4, л.д. 88).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор процентного займа N 95-09 от 24.09.09г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по реализации товаров, поэтому к ней подлежат применению в силу п.2 ст.170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который исходил из наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих сделанные им выводы.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 12.04.2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова