Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11933/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М., представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт,

от должника: Москвин А.В., представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт, Гарбузов В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт, Филистович О.А., представитель по доверенности от 12.04.2013, паспорт,

от временного управляющего: Черных Д.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11933/2013) ЗАО "Копорье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ФАЭТОН-сеть N 1"

к должнику ЗАО "Копорье"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении ЗАО "Копорье" (ОГРН: 1024702184440, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Копорье) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ФАЭТОН-сеть N 1" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 515 256,37 руб. основного долга. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на договоры поручительства от 24.07.2008, от 23.06.2009 N23/09-РА, от 01.06.2009, от 03.12.2007, согласно которым должник обязался отвечать перед кредитором по кредитным обязательствам третьих лиц.

Определением от 27.04.2013 требование кредитора в размере 100 515 256,37 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Копорье".

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции требование признано обоснованным при отсутствии для этого надлежащих доказательств, тогда как договоры поручительства, вызывают сомнения во времени их изготовления, так как ЗАО "Копорье" не располагало свободными активами на сумму 100 515 256,37 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания представителем должника действующей по доверенности, выданной директором Дубининым А.П., заявлен отвод судье Герасимовой М.М., в удовлетворении которого определением от 27.06.2013 отказано.

В материалы дела от кредиторов - ООО "ВИСМА", ООО "Фаэтон - сеть номер 1", ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" представлены правовые позиции, согласно которым кредиторы просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Копорье" - без удовлетворения.

В связи с наличием корпоративного конфликта в ЗАО "Копорье", который подтверждается представленными представителями должника документами, апелляционный суд допускает к участию в деле как представителей должника, действующих на основании доверенности, подписанной А.П. Дубининым (по его же доверенности подписана апелляционная жалоба), так и представителя Филистович О.А., действующую по доверенности, выданной Бондаревым В.А.

В судебном заседании представители должника по доверенности Дубинина А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего и представитель должника по доверенности Бондарева В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Копорье" выступило поручителем перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по следующим обязательствам:

- договор процентного займа N 240708 от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ОАО "Верево" денежные средства в размере 21 890 163,94 руб.;

- договор процентного займа N 23/09 от 23.06.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Рубин-Авто" денежные средства в размере 9 350 000 руб.;

- договор процентного займа N 0106/09 от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 0312 от 03.12.2007, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 100 515 256,37 руб.

Обоснованность требований кредитора проверена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требований о включении в реестры требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Фаэтон" (определение от 31.03.2011 по делу N А26072/2010/з6) и ОАО "Верево" (определение от 12.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з9), что, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого указания абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исключает повторную проверку обоснованности настоящего требования.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства. Довод жалобы о недоказанности финансовых возможностей кредитора в предоставлении указанных займов отклоняется апелляционным судом, поскольку передача денежных средств заемщикам подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам заемщиков (л.д. 46-108 т.15), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности предоставленных документов, поскольку на платежных поручениях имелись отметки банков о их проведении в электронном виде и списании денежных средств со счета кредитора, а выписки по счетам заемщиков ими же и предоставлялись кредитору, в связи с чем, при отсутствии сомнений в подлинности указанных документов у остальных лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении экспертизы указанных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателя жалобы заявляли о том, что бывший директор Бондарев В.А. не мог подписать спорные договоры поручительства, однако никаких объективных данных в пользу данного заявления не привели. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Бондарев В.А. когда-либо отрицал свою подпись на поручительствах, представитель Филистович О.А., действующая по доверенности, выданной Бондаревым В.А. заявила, что ее доверитель факт подписания договоров поручительства не оспаривает.

Неотражение обязательств поручительства в бухгалтерской и налоговой отчетности должника на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, так как указанное свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, негативные последствия которого не могут возлагаться на кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-52346/2012/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Копорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова