Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-7871/2008-Б3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-7871/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907),

установил:

Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского краяа (вх. N 8646/2008(12)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года подана 27.06.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.07.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 26.12.12, истек 18.01.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет 5 месяцев 7 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью подачи апелляционной жалобы в срок, в связи с тем, что с октября 2012 года по январь 2013 года в Министерстве шла процедура реорганизации в форме присоединения Министерства лесного хозяйства к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в ходе которой штат Министерства, в том числе отдел правового обеспечения не укомплектован по сегодняшний день. Кроме того, в качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что, сотрудники отдела были уволены по собственному желанию, в связи с чем, отдел не мог полноценно функционировать и своевременно отреагировать на указанное определение суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба подана с нарушением установленного срока, а доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, связанные с особенностью организационно-правовой формы и организационными проблемами в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 26 декабря 2012 года подана Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова