Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17090/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-17239/12-121-174

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-17239/12-121-174, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "ВИНГО" (ОГРН 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 49, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: ГУП "РИТУАЛ"

о признании распоряжения от 27.10.2011 N 4855 недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Брызгалова А.Ф., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-137/13
от третьего лица:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНГО" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее-ответчик) о пересмотре дела А40-17239/2012 по вновь открывшимся обстоятельтвам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 16.04.2012 по делу N А40-17239/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы N 09АП-15396/2012 от 02.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по указанному делу решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом письмо ДЗР г. Москвы от 11.12.2012 не является обстоятельством, влекущим рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеет отношения к предмету заявления по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 48, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013. по делу N А40-17239/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов