Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8057/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-40757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод": представитель Абрамов Г.М. по доверенности от 26.06.2013,

от Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление": представитель Халапян Г.Х. по доверенности от 10.06.2013,

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 01.07.2013,

от Васильева Владимира Яковлевича: представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-40757/2011 об утверждении внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (ИНН 2302008948, ОГРН 1022300637050)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25. 04.2013 утвержден внешним управляющим Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - МП "Троллейбусное управление", должник) Нехай Руслан Юсуфович, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Васильев Владимир Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.04.2013, утвердить внешним управляющим МП "Троллейбусное управление" Минова М.В., член НП МСОПАУ "Альянс управляющих".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП "Троллейбусное управление" обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неженцева Ирина Анатольевна. Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Неженцева И.А.

Определением от 11.04.2013 Неженцева И.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражному управляющему Неженцевой И.А. и конкурсным кредиторам рекомендовано провести собрание для определения СРО или кандидатуры управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

Согласно представленному в дело протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 24.04.2013 предложена для утвержддения в качестве внешнего управляющего кандидатура Нехай Руслана Юсуфовича.

В силу правил статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 96 Закона банкротстве.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не будет представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители уполномоченного органа, ГУП "Курганинский групповой водопровод", ООО "Гелиос", Васильев В.Я., МП г. Армавира "Армавиргортранс", ООО "Армавиртеплоэнерго", Армавирская городская организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (92,7% голосов). По итогам голосования (65,95% за и 34,04% против) принято решение о выборе в качестве кандидатуры для утверждения внешним управляющим должника Нехай Руслана Юсуфовича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Данная СРО представила сведения о соответствии Нехай Р.Ю. требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражным управляющим.

Также в материалы дела поступило представление кандидатуры Минова В.М. от НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Васильев В.Я. возражал против утверждения кандидатуры Нехай Р.Ю., поскольку собрание кредиторов должника проведено по истечении 10-ти дней и бюллетени были составлены с нарушением установленной формы.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника проведено на 9-й рабочий день после принятия определения об отстранении Неженцевой И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Кроме того, указанный срок для проведения собрания кредиторов не является пресекательным (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 11.01.2013 по делу N А32-8988/2011).

Доводы Васильева В.Я. о безальтернативности бюллетеней для голосования по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкретного управляющего обоснованно не были приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня. Типовая форма N 1 не предусматривает альтернативные варианты вопроса, по которому проводится голосование, типовая форма N 2 такую альтернативу предусматривает.

При этом законодательство о несостоятельности не предписывает лицам, проводящим собрания кредиторов, использовать ту или иную форму бюллетеня при проведении голосования по определенным вопросам повестки заседаний, включая вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Соответственно, вопрос о применении той или иной формы бюллетеня рассматривается организатором собрания исходя из конкретных обстоятельств проведения такого собрания.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что на собрании от 24.04.2013 кредиторами предложен один вариант по вопросу утверждения арбитражного управляющего - кандидатура Нехай Р.Ю., иные предложения от участников собрания не поступали. Кроме того, участники собрания не были лишены возможности выразить в бюллетене свою волю относительно кандидатуры управляющего или СРО, которая должна учитываться судом при рассмотрении материалов собрания.

Иные доказательства того, что волеизъявление кредиторов на собрании от 24.04.2013 не отражало действительную волю кредиторов относительно выбора Нехай Р.Ю. в качестве внешнего управляющего должника, не представлены.

С учётом волеизъявления большинства кредиторов, которая выражена на собрании от 24.04.2013, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника Нехай Руслана Юсуфовича, члена НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Васильева В.Я., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-40757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева