Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-19766/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-40757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод": представитель Абрамов Г.М. по доверенности от 18.12.2013 от МП г. Армавира "Троллейбусное управление": представитель Виноградов А.В. по доверенности от 23.11.2013 от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 03.12.2013

конкурсный кредитор Мозжегоров А.А. лично, по паспорту

арбитражный управляющий Неженцева И.А. лично, по паспорту от арбитражного управляющего Неженцевой И.А.: представитель Кононенко В.А. по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неженцевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-40757/2011 о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц

по заявлению Администрации муниципального образования город по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Троллейбусное управление"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным привлечения внешним управляющим Неженцевой И.А. привлеченных лиц - ООО "Региональный консалтинговый центр" и Мозжегорова А.А., и о взыскании с Неженцевой И.А. сумм, уплаченных привлеченным лицам.

Определением от 21.10.2013 суд признал действия внешнего управляющего Неженцевой И.А., выразившиеся в заключении договора от 17.09.2012 N 1287 и дополнительного соглашения к нему с ООО "Региональный консалтинговый центр" незаконными; признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Неженцевой И.А. привлеченного по договору от 17.09.2012 N 1287 лица ООО "Региональный консалтинговый центр"; признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Неженцевой И.А. привлеченного по договору от 02.07.2012 лица Мозжегорова А.А.

В части требований администрации о взыскании с управляющего необоснованно выплаченного этим лицам вознаграждения жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку определением, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2013, по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела заявления уполномоченного органа с Неженцевой И.А. взысканы суммы необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным лицам; в соответствующем судебном заседании принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного заявления.

Арбитражный управляющий Неженцева И.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований администрации отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Региональный консалтинговый центр" по договору от 17.09.2012 N 1287 для оценки имущества должника и Мозжегорова А.А. по договору от 02.07.2012 для правового сопровождения текущей деятельности должника, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что аналогичные жалобы уполномоченного органа и администрации рассмотрены отдельно, в то время как суд должен был их объединить в одно производство, либо оставить жалобу администрации без рассмотрения.

От МП г. Армавира "Троллейбусное управление", Администрации муниципального образования город Армавир, внешнего управляющего ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" Нехай Р.Ю. и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители МП г. Армавира "Троллейбусное управление" и Администрации муниципального образования город Армавир ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом было отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Неженцева И.А. и ее представитель, Мозжегоров А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МП г. Армавира "Троллейбусное управление" и Администрации муниципального образования город Армавир, представитель ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.2011 заявление принято к производству.

07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Неженцева И.А.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Неженцева И.А. Определением от 11.04.2013 Неженцева И.А. отстранена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Муниципального предприятия "Троллейбусное управление". Определением от 25.04.2013 внешним управляющим должника утверждён Нехай Р.Ю.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании необоснованными расходов внешнего управляющего Неженцевой И.А. на проведение оценки имущества должника и привлечение специалиста по правовому обеспечению.

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась с заявлением о признании незаконным привлечения внешним управляющим Неженцевой И.А. привлеченных лиц - ООО "Региональный консалтинговый центр" и Мозжегорова А.А., и о взыскании с Неженцевой И.А. сумм, уплаченных привлеченным лицам.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа определением, резолютивная часть которого была оглашена ранее обжалуемого судебного акта, суд признал расходы внешнего управляющего Неженцевой И.А. на привлечение независимого оценщика в размере 393 800 руб. и на привлечение Мозжегорова А.А. по договору от 02.07.2012 в размере 157 500 руб. необоснованными, взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 551 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, воля лиц, участвующих в деле о банкротстве - уполномоченного органа и администрации, была направлена на возмещение необоснованных, по их мнению, расходов управляющего по оплате услуг привлеченных лиц - ООО "Региональный консалтинговый центр" и Мозжегорова А.А., путем взыскания с арбитражного управляющего Неженцевой И.А. в пользу должника соответствующих сумм; заявления имеют аналогичные основания, в обоих заявлениях ставится вопрос о незаконности одних и тех же действий управляющего.

Вместе с тем, в нарушение приведенных разъяснений суд первой инстанции не объединил их для совместного рассмотрения; заявление уполномоченного органа было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона, в то время как заявление администрации было оценено судом как жалоба на действия арбитражного управляющего.

Поскольку аналогичные требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были объединены в одно производство, а на момент рассмотрения заявления администрации требование уполномоченного органа о возмещении необоснованных расходов управляющего было рассмотрено по существу, производство по требованию администрации подлежало прекращению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-40757/2011 отменить. Производство по заявлению Администрации муниципального образования г. Армавир прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв