Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-21449/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-40757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод": представитель Абрамов С.А. по доверенности от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозжегорова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-40757/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Мозжегорова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю голосовать на собраниях кредиторов должника и запрета внешнему управляющему назначать и проводить собрания кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Троллейбусное управление"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Муниципального предприятия "Троллейбусное управление" несостоятельным (банкротом), Мозжегоров А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю голосовать на собраниях кредиторов должника, а также в виде запрета внешнему управляющему назначать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления Мозжегорова А.А. о признании требований к должнику по уплате обязательных платежей погашенными.

Определением от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Мозжегоров А.А. после получения статуса конкурсного кредитора не лишен возможности воспользоваться соответствующими правами.

Не согласившись с принятым определением, Мозжегоров А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ в обеспечительных мерах нарушил его права, так как на собрании кредиторов были приняты решения отличные от тех, которые были бы приняты, если бы он принял в них участие в качестве конкурсного кредитора.

В отзывах на жалобу управляющий, налоговая инспекция, ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Мозжегоров А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Троллейбусное управление" обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неженцева Ирина Анатольевна.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Неженцева И.А.

Определением от 11.04.2013 Неженцева И.А. отстранена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Муниципального предприятия "Троллейбусное управление".

Определением от 25.04.2013 внешним управляющим должника утверждён Нехай Р.Ю.

Мозжегоров А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю голосовать на собраниях кредиторов должника, а также в виде запрета внешнему управляющему назначать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления Мозжегорова А.А. о признании требований к должнику по уплате обязательных платежей погашенными.

В обоснование заявления указал, что он полностью погасил все требования налоговой инспекции, в связи с чем, является надлежащим кредитором и его неучастие в собраниях кредиторов повлечет дальнейшее причинение убытков ему и другим конкурсным кредиторам. Погашены требования в сумме 4 536 216,25 руб., что составляет 74,3% голосов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо отметил, что Мозжегоров А.А. не приложил к ходатайству о принятии мер доказательств, подтверждающих погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что до рассмотрения судом вопроса о признании требований налогового органа погашенными и вынесения определения о замене кредитора в реестре Мозжегоров А.А. не может считаться надлежащим конкурсным кредитором должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Установлено, что только определение от 28.11.2013 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю к должнику МП "Троллейбусное управление" признаны погашенными и исключены из реестра, а требования Мозжегорова А.А. в размере 140 000 рублей основного долга и отдельно 48 874 рублей 41 копейки пени, 3 279 736 рублей 69 копеек основного долга и отдельно 486 787 рублей 01 копейки пени, а также 565 000 рублей основного долга, 14 633 рубля 95 копеек пени и 1 184 рубля 20 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Троллейбусное управление".

Доводы Мозжегорова А.А. о том, что внешний управляющий и налоговая инспекция действуют не в интересах кредиторов и злоупотребляют правом, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Мозжегорова А.А. о том, что отказ в обеспечительных мерах нарушил его права, так как на собрании кредиторов были приняты решения отличные от тех, которые были бы приняты, если бы он принял в них участие в качестве конкурсного кредитора, отклоняется. Мозжегоров А.А. не представил доказательств, что он собирался принять иные решения, чем приняты на собрании. В частности, не представлены проекты каких-либо документов, предложений, решений. Кроме того, не представлено доказательств, что спорное собрание кредиторов создало препятствия для реализации прав Мозжегорова А.А. в последующем.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что Мозжегоров А.А. после получения статуса конкурсного кредитора не лишен возможности воспользоваться соответствующими правами, в том числе правом на созыв собрания и определения повестки его заседания.

Так, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-40757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев