Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9235/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего Попова А.В. (решение от 08.06.2010)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9235/2013) конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2013 по делу N А21-3519/2010(судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" Попова А.В. к Рычкову А.М.

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Гостевой Бизнес" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калиниградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гостевой Бизнес" с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общей сумме 98 958,65 руб. с расчетного счета ООО "Гостевой Бизнес" на основании исполнительного листа серии АС N 000129817 от 25.10.2012 в пользу Рычкова Алексея Михайловича, как не соответствующей нормам Закона о банкротстве.

Определением от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гостевой Бизнес" Попов А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, а также не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств списания денежных средств с нарушением очередности погашения текущих требований.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2010 ликвидируемый должник ООО "Гостевой Бизнес" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В процессе выполнения мероприятий в указанной процедуре конкурсным управляющим Поповым А.В. было подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общей сумме 98 958, 65 руб. со счета ООО "Гостевой бизнес" по исполнительному листу серии АС N 000129817 от 25.10.2012 в пользу Рычкова Алексея Михайловича и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рычкова Алексея Михайловича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 98 958, 65 рублей.

Обращению с указанным заявлением предшествовали следующие обстоятельства:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 по делу N А21-3519/2010 с ООО "Гостевой бизнес" в пользу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича было взыскано 71 428, 58 руб. вознаграждения и 27 530, 07 руб. судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

25.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 000129817.

16.01.2013 с расчетного счета должника инкассовым поручением от 16.01.2013 N 252541 Банком было произведено списание денежных средств в общей сумме 98 958, 65 руб. на основании исполнительного листа АС N 000129817.

Считая списание денежных средств незаконным, конкурсный управляющий Попов А.В. ссылался на разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий Попов А.В. указывал, что на дату списания денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Попову А.В. в размере 518 100 руб. и лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в размере 432 000 руб. Поэтому конкурсный управляющий ООО "Гостевой бизнес" полагал, что денежные средства списаны банком с нарушением порядка и очередности, установленными статьей 134 Закона о банкротстве.

Возражая против предъявленных требований арбитражный управляющий Рычков А.М. представлял суду первой инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств производится банком в безакцептном порядке на основании оформленного инкассового поручения. Календарная очередность требований кредиторов определяется исходя из дат поступления в банк расчетных документов.

Списание банком денежных средств с расчетного счета должника свидетельствует о том, что иных расчетных документов на оплату текущих платежей, относящихся к первой очереди удовлетворения, в банке не было, из чего следует, что очередность удовлетворения требований, указанных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не нарушена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

С учетом приведенных норм в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания указанных выше действий (списание в безакцептном порядке со счета должника денежных средств на основании исполнительного листа серии АС N 000129817) недействительными заявителю надлежало доказать, что на момент списания спорных денежных средств (на 16.01.2013) в банке имелись на исполнении иные платежные документы на оплату текущих платежей, относящихся к первой очереди удовлетворения.

Такие доказательства конкурсным управляющим Поповым А.В. в материалы дела не представлены.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем предъявленных требований о неправомерности совершенных действий (соверщенной сделки).

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о предъявлении требования в ненадлежащему лицу, поскольку оспариваемые действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены ни Рачковым А.М. и не сами должником.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2013 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина