Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4183/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2013) Павлова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича к адвокату Павлову Владимиру Ильичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025501859184, ИНН 5528013670),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Урал СТ" - не явился, извещено;

от Павлова Владимира Ильича - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича - лично Погребняк В.А. (определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-14533/2010); Манько И.Н. (по доверенности б/н от 18.02.2013 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Тизекова Д.Х. (по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от единственного участника ООО "Нефтегазстрой" Дзюбы Ю.Н. - не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич ( далее - конкурсный управляющий) в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2000000 руб., совершенную 16.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" (далее по тексту - ООО "ДЗЮБА Моторс"), в размере 465000 руб., совершенную 11.03.2011 ООО "ДЗЮБА Моторс", адвокату Павлову Владимиру Ильичу (далее- Павлов В.И) в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2013 по делу N А46-14533/2010 Арбитражный суд Омской области признал недействительными сделки по перечислению ООО "ДЗЮБА Моторс" адвокату Павлову В.И. в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 16.02.2011, и в размере 465000 руб. по платежному поручению от 11.03.2011, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора. В удовлетворении заявления в остальной части (во взыскании с Павлова В.И. в пользу должника полученного по сделкам, признании сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда) судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Павлов В.И., ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14533/2010 от 22.03.2012, указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями, права должника и кредиторов были восстановлены, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления требований о признании сделок (перечисление Павлову В.И. 2 465 000 руб.) недействительными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Павлова В.И. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Утверждает, что соглашение на ведение дела было заключено с адвокатским кабинетом. Оплата труда адвоката в гражданском судопроизводстве осуществляется в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Павлова В.И. и дополнении к отзыву конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда в обжалуемой Павловым В.И. части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с Павлова В.И. в пользу должника денежных средств.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве должен был применить последствия недействительности сделки - взыскать с Павлова В.И. денежные средства в конкурсную массу.

Считает, что вывод суда о невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 465 000 руб., поскольку применение таких последствий приведет к неосновательному обогащению на стороне должника необоснованным.

Конкурсный управляющий утверждает, что между ООО "ДЗЮБА Моторс" и ООО "Нефтегазстрой" помимо договора займа N 1 от 01.02.2011, был также заключен договор займа N 2 от 01.09.2010 на сумму 2 206 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции выяснено, сторонами не оспаривалось и не опровергнуто доказательствами, что в де ООО "Нефтегазстрой" передало в займ обществу "ДЗЮБА Моторс" сумму 25 758 515 руб., вопреки доводам, изложенным письменно в апелляционной жалобе, о передаче в займ 27 964 515 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что перечисление денежных средств на расчетный счет Павлова В.И. является исполнением обществом "ДЗЮБА Моторс" перед обществом "Нефтегазстрой" обязательства по соглашению о гашении долга третьим лицом, а не исполнением обязательства по возврату суммы займа по договору N 1 от 01.02.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлов В.И. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, возразил против доводов апелляционной жалобы Павлова В.И. по основаниям изложенным в отзыве.

Павлов В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу управляющего.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители поддержали позицию, изложенную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ" 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретенников С.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 2 465 000 руб. перечислены ООО "ДЗЮБА Моторс" адвокату Павлову Владимиру Ильичу в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 платежным поручением N 28 от 16.02.2011 с назначением платежа: "оплата за ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670) по соглашению на ведение дела от 29.06.2009, НДС не облагается" и платежным поручением N 34 от 11.03.2011 с назначением платежа: "оплата за ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670) по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 НДС не облагается").

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между ООО "Нефтегазстрой" и адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова Владимира Ильича, действующего на основании удостоверения адвоката N 380 от 30.01.2003, заключено соглашение на ведение дела. Цена договора определена в 3 300 000 руб.

29.04.2010 между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ, констатирующий, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Основанием спорных платежей являлись письма ООО "Нефтегазстрой" от 16.02.11 и 11.03.11 в адрес ООО "ДЗЮБА Моторс", содержащих просьбу произвести оплату адвокату Павлову В.И. в счет погашения долга ООО "ДЗЮБА Моторс" перед ООО "Нефтегазстрой" по договору займа N 1 от 01.02.11 (л.д.114.115 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2012 договор займа N 1 от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО "ДЗЮБА Моторс" возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 25 758 515 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.12 указанное определение оставлено без изменения. При этом отклонены как недоказанные возражения ООО "Дзюба Моторс" о частичном возврате займа посредством перечисления денежных средств третьим лицам по просьбе ООО "Нефтегазстрой".

В рассмотрении дела в качестве представителя ООО "Дзюба Моторс" участвовал адвокат Павлов В.И., который не смог обосновать указанные выше возражения своего доверителя, что подтверждает 1) неосведомленность адвоката Павлова В.И о перечислении в свой адрес части этих средств (оспоренных в рамках настоящего обособленного спора), 2) неосведомленность об основаниях перечисления (письма ООО "Нефтегазстрой" от 16.02.11 и 11.03.11 в адрес ООО "ДЗЮБА Моторс"), 3) неосведомлённость о перечислении именно в счет погашения долга по договору займа N 1 от 01.02.2011.

Указанное исключает осведомленность Павлова В.И. о совершении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и квалификацию сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признания спорных сделок как подозрительных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, свидетельствует о необоснованности заявления Павлова В.И. о пропуске исковой давности.

Заявление о признании сделок по платежам в адрес Павлова В.И. недействительными подано 28 ноября 2012 года.

Сделки оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми, срок исковой давности по их оспариванию составляет 1 год.

По правилу ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, по состоянию на 07 июня 2012 года сторонам не было известно об адвокате Павлове В.И. как одном из третьих лиц, получивших от ООО "Дзюба Моторс" денежные средства в счет исполнения обязательств перед ООО "Нефтегазстрой" по договору займа N 1 от 01.02.2011.

По общему правилу, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" должен располагать его бухгалтерской документацией, а не его контрагентов (ООО "Дзюба Моторс").

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статей 126 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника - Дзюбы Ю.Н. документов бухгалтерского учета должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по настоящему делу следует, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: авансовые отчеты ООО "Нефтегазстрой" (акт приема передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО "Нефтегазстрой" (акт приемки-передачи от 16.11.2011), бухгалтерская и иная документация ООО "Нефтегазстрой" (акт приема-передачи от 16.11.2011), договоры ООО "Нефтегазстрой" (акт приема передачи от 16.11.2011), акт приема-передачи ООО "Нефтегазстрой" от 22.11.2011 (содержит доказательства передачи штампа ООО "Нефтегазстрой", печати отдела кадров, печати должника), описи передаваемых бухгалтером должника документов бухгалтерской отчетности от 22.11.2011, документы по заработной плате, бухгалтерская документация ООО "Нефтегазстрой" (акты приема-передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО "Нефтегазстрой" (акт приема-передачи от 16.12.2011). Также в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя передать документы, материальные и иные ценности представлены справка УВД РФ по городу Омску от 31.03.2011 о хищении имущества из помещения кабинета ООО "Нефтегазстрой", акт ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов директором ООО "Нефтегазстрой" от 04.05.2011, протокол обыска от 26.05.2011, подтверждающий передачу следователю ОРОПД СЧ по РОПД при УВД по Омской области бухгалтерских документов ООО "Нефтегазстрой", отражающих взаимоотношения с филиалом ОАО Банк ВТБ, иных документов и личных записей, а также электронных носителей. Помимо этого 11.05.2012 конкурсному управляющему был передан Комплект 1С, включающий диск, лицензионные карточки, сопроводительную литературу, также составлен сводный акт приема-передачи имущества ООО "Нефтегазстрой" от 24-25 мая 2012 года.

Среди переданных документов отсутствовало соглашение на ведение дела от 29.06.2009, оспариваемые в настоящем обособленном споре платежные поручения от 16.02.2011, 11.03.2011, либо иные документы, позволяющие прийти к выводу, что адвокат Павлов В.И. является кредитором должника.

Доказательств передачи бывшим руководителем ООО "Нефтегазстрой" конкурсному управляющему писем ООО "Нефтегазстрой" от 16.02.11 и 11.03.11 до 28.11.11 (за пределами исковой давности) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области 24.12.2010.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные между адвокатом и третьим лицом в счет исполнения обязательств должника 16.02.2011 и 11.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку у ООО "Нефтегазстрой" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу Павлова В.И. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Заявителями апелляционных жалоб не оспариваются выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по правилам п. п. 1,2 ст. 61.3 Закона как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы Павлова В.И. о том, что перечисление денежных средств ООО "ДЗЮБА Моторс" не является сделкой должника и не может быть признано недействительной сделкой применительно к положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем обособленном споре установлено, что перечисление денежных средств было произведено третьим лицом (ООО "ДЗЮБА Моторс") за ООО "Нефтегазстрой". Из буквального толкования назначения платежа в обоих оспариваемых поручениях было прямо указано "оплата за ООО "Нефтегазстрой" инн 5528013670 по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 НДС не облагается".

Более того, ООО "ДЗЮБА Моторс" в материалы дела представлены письма ООО "Нефтегазстрой", адресованные директору ООО "ДЗЮБА Моторс", от 16.02.2011, 11.03.2011 с ходатайством об осуществлении оплаты в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 01.02.2011 по реквизитам адвоката Павлова В.И.

Таким образом, перечисление денежных средств адвокату Павлову В.И. является исполнением обязательств ООО "Нефтегазстрой" третьи лицом, и, соответственно, может быть оспорено и признано недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Павлов В.И. утверждает, что конкурсным управляющим заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку соглашение на ведение дела, на наличие которого сослался Павлов В.И., было заключено с адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова В.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Согласно п. 3 стать 21указанного Закона, адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Соответственно, стороной спорных сделок является получатель средств по соглашению на ведение дел от 29.06.09 - адвокат Павлов В.И.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем ( п. 5 ст. 21 Закона об адвокатуре).

Указание в соглашении на адвокатский кабинет Павлова В.И. не свидетельствует о том, что сам адвокат Павлов В.И., учредивший адвокатский кабинет и осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально, стороной сделки не выступает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвоката относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

Между тем, спорный платеж не является выплатой выходного пособия, оплатой труда лица, работавшего по трудовому договору либо выплатой вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, поэтому в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве отсутствуют основания для отнесения данной задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Иными словами не имеется достаточных оснований утверждать, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки немедленно после установления им факта оспариваемого перечисления.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, гашение задолженности ООО "Нефтегазстрой" перед адвокатом Павловым В.И. осуществлялось в рамках исполнения обязательств заемщика (ООО "ДЗЮБА Моторс") по договору займа от 01.02.2011, заключенного путем перечисления денежных средств 04.02.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 указанный договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО "ДЗЮБА Моторс" возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 25 758 515 руб.

Целью оспаривания сделок должника является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку, с ООО "ДЗЮБА Моторс" в конкурсную массу должника уже взыскана вся сумма денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.02.2011 без учета того, что за счет данных денежных средств ООО "ДЗЮБА Моторс" частично исполнены обязательства ООО "Нефтегазстрой", то права и законные интересы кредиторов подобным взысканием в полной мере защищены.

Повторное же взыскание в конкурсную массу тех же денежных средств с адвоката Павлова В.И. повлечет неосновательное обогащение на стороне должника, что не может быть допущено при принятии судебного акта.

По результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по обособленному спору о признании недействительным договора займа N 1 от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс в сумме 25 758 515 руб. в части объема примененной судом реституции, конкурсный управляющий вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору в части последствий недействительности сделок в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе утверждает, что перечисление денежных средств обществом "ДЗЮБА Моторс" Павлову В.И. было произведено по иному договору займа, задолженность по которому не была взыскана с "ДЗЮБА Моторс" в пользу "Нефтегазстрой".

Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства были уплачены, как утверждает конкурсный управляющий, в счет договора займа N 2. Из писем, на которое ссылается конкурсный управляющий, однозначно данное обстоятельство также не усматривается.

Более того, как отмечено выше, судом установлено, что общество "Дзюба Моторс" всего получило от должника в займ 25 758 515 руб., взысканных в порядке реституции по признанному недействительным договору займа N 1 от 01.02.11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу N А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич