Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (Митковой Алины Ивановны) Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-20622/2009

о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИНН 183100181688, ОГРНИП 305183100800362) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - должник, Предприниматель Миткова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

12.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на бездействие арбитражного управляющего Пантелеева А.В., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с Управления имущественных отношений администрации г.Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) в размере 1 973 433 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 и от 11.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2012) жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. признана необоснованной.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Пантелеев А.В. располагал достаточным количеством времени и документами для взыскания дебиторской задолженности, однако не предпринял для этого никаких мер, чем впоследствии лишил другого арбитражного управляющего возможности взыскать указанную задолженность в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание на то, что вместо взыскания спорной дебиторской задолженности Пантелеев А.В. пытался продать ее по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Митковой конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с жалобой на неправомерное бездействие бывшего конкурсного управляющего Пантелеева А.В., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с Управления имущественных отношений администрации г.Ижевска в размере 1 973 433 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований Булдакова Н.Н. указала следующее.

В ходе процедуры при анализе документов, переданных ей бывшим конкурсным управляющим имущества должника Пантелеевым А.В., было выявлено, что между должником и Управлением имущественных отношений заключен договор от 23.04.2004 N 10876 на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда.

Из этих же документов выяснилось, что у Управления имущественных отношений возникло неосновательное обогащение в пользу должника в размере 1 973 433 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-4424/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По утверждению Булдаковой Н.Н., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Пантелеев А.В. не принял никаких мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, чем допустил нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что представленные заявителем в обоснование заявленного требования документы не содержат информации о том, что Предприниматель Миткова осуществила передачу Пантелееву А.В. документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность.

Судом также установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что Булдакова Н.Н. приняла от Пантелеева А.В. документы в отношении именно спорной дебиторской задолженности.

Напротив, проанализировав содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по настоящему делу, суд верно выявил, что Пантелеев А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, а также об утверждении ее продажной цены, при этом в перечне выявленной Пантелеевым А.В. дебиторской задолженности должника задолженности Управления имущественных отношений не имелось.

Таким образом суд первой инстанции правомерно счел недоказанными то обстоятельство, что Пантелеев А.В. располагал информацией об имеющейся у Предпринимателя Митковой дебиторской задолженности Управления имущественных отношений и, как следствие, имел реальную возможность принять меры для ее взыскания.

Кроме того суд на основании анализа состоявшихся по делу N А71-4424/2012 судебных актов установил, что основанием для отказа в удовлетворении иска Булдаковой Н.Н. о взыскании с Управления имущественных отношений неосновательного обогащения послужило отсутствие оснований для возникновения у арендодателя обязанности по возмещению затрат на капитальный ремонт, а также отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные конкурсным управляющим имуществом должника Булдаковой Н.Н. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ею ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова