Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-24355/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-5817/2008/ж21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от ООО "Русский Стандарт Водка": Давыдов А.В. по доверенности от 13.03.2012 N 619

от ООО "Норфолк": Глазова М.Ю. по доверенности от 10.12.2012

от арбитражного управляющего Ковалева С.А.: Рыбаков С.С. по доверенности от 14.01.2013, Ковалев С.А. лично

от ООО "Сенатор": Пятышев В.Ю. по доверенности от 17.09.2012 N 5-1

от ООО "ОП "ЧИВ": Шашило Д.А. по доверенности от 21.08.2012

от ФНС России: Алхасов Р.Х. по доверенности от 22.02.2013, Афанасьев В.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24355/2012, 13АП-24354/2012) ООО "Норфолк", арбитражного управляющего Ковалева С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-5817/2008/ж21 (председательствующий судья: Щуринова С.Ю., судьи: Нефедова А.В., Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Русский Стандарт Водка" на действия внешнего управляющего должника Ковалева С.А. и об отстранении Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" (ИНН 7830002945, ОГРН 1027809224288)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" в размере 160.175.923 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

09.06.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ООО "Русский Стандарт Водка" с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего должника, в которой заявитель, помимо признания ненадлежащим исполнения управляющим своих обязанностей в части составления плана внешнего управления и неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, просил отстранить Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ".

Суд впоследствии привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 07.11.2012 жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего общества "ЛИВИЗ" Ковалева Сергея Александровича удовлетворена. Исполнение Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" в части составления плана внешнего управления, не соответствующего положениям пункта 2 статьи 106 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, признано ненадлежащим. Суд отстранил Ковалева Сергея Александровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ЛИВИЗ".

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Управляющий Ковалев С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Ковалев С.А. исполнил требования пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов должника, который был утвержден 01.02.2012. Таким образом, Ковалев С.А. от исполнения обязанности по разработке плана внешнего управления не уклонялся. При рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления фактов внесения внешним управляющим в план недостоверных сведений, либо неверных расчетов не выявлено. В настоящий момент с учетом высказанных судом замечаний к плану внешнего управления, управляющим Ковалевым С.А. подготовлен новый план внешнего управления, который представлен для утверждения собранию кредиторов. Поскольку кредитор ООО "РСВ" ссылался на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, именно на нем, по мнению управляющего, лежало бремя доказывания данных обстоятельств. В нарушение ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции незаконно переложил бремя доказывания законности своих действий на внешнего управляющего, указав, что отсутствие достаточных, по мнению суда, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, позволяет считать доказанными доводы кредитора ООО "PCB" о непринятии соответствующих мер. Суд неверно истолковал содержание ст.ст.109, 117 Закона о банкротстве. В жалобе управляющий отмечает, что поскольку в ходе внешнего управления должник продолжает вести свою деятельность, у него постоянно не только погашается существующая дебиторская задолженность, но и возникает новая, состав дебиторов общества постоянно меняется. Выводы суда о непринятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что план внешнего управления (тем более признанный недействительным) не может являться единственным доказательством, подтверждающим состав дебиторов должника за весь период внешнего управления. Суд незаконно вышел за пределы рассматриваемой жалобы кредитора ООО "РСВ", поскольку вопрос о том, достигнуты ли цели внешнего управления, как и вопрос о том, восстановлена ли платежеспособность должника - это вопросы, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении вопроса о продлении внешнего управления, либо выборе иной процедуры банкротства. Исследование судом вопросов о том, достиг ли внешний управляющий целей восстановления платежеспособности, подведение итогов реализации мероприятий, проводившихся в ходе внешнего управления, преждевременно. Само по себе недостижение цели по восстановлению платежеспособности должника за 18 месяцев процедуры внешнего управления еще не свидетельствует о причинении убытков действиями внешнего управляющего. Платежеспособность должника может не быть восстановлена по объективным причинам, не являющимися следствием действий внешнего управляющего. Полагает, что обстоятельства, вызвавшие признание плана внешнего управления недействительным, не свидетельствуют о существенных нарушениях Закона о банкротстве со стороны внешнего управляющего и для защиты прав кредиторов применение такой меры как отстранение внешнего управляющего после составления плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов, не требуется. Решением собрания кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" (протокол от 21.09.2012) деятельность Ковалева С.А. была одобрена кредиторами.

ООО "Норфолк" в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Деятельность арбитражного управляющего Ковалева С.А. неоднократно одобрялась кредиторами должника (протокол решения собрания кредиторов от 21.09.2012). В период проведения внешнего управления общество сохранило производственную базу, смогло возобновить выпуск алкогольной продукции и уплатило в бюджет денежных средств на общую сумму 191152400,40 рублей, произведено погашение требований по обязательным платежам в сумме 394307656,70 рублей. План внешнего управления, разработанный Ковалевым С.А., был одобрен большинством голосов кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" и позволял восстановить платежеспособность должника. Реальность и обоснованность плана внешнего управления была подтверждена Экспертным заключением ООО "Орбита-Аудит". Кредитор считает, что подача жалобы являлась злоупотреблением правом со стороны ООО "РСВ", попыткой подмены воли большинства кредиторов должника. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя. Вывод суда о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не основан на каких-либо доказательствах. Полагает, что ООО "РСВ" не доказало, что действия внешнего управляющего Ковалева С.А. повлекли нарушение прав и законных интересов учредителя должника либо причинили ему убытки. Само по себе отсутствие утвержденного плана внешнего управления еще не означает, что внешним управляющим не исполняются обязанности по управлению делами должника и не принимаются меры по улучшению его финансово-хозяйственного состояния. Полагает, что обстоятельства, вызвавшие признание плана внешнего управления недействительным, не свидетельствуют о существенных нарушениях закона о банкротстве со стороны внешнего управляющего и для защиты прав кредиторов применение такой меры как отстранение внешнего управляющего после составления плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов, не требуется.

ООО "ОП "ЧИВ" (конкурсный кредитор) в отзыве указывает на то, что жалобы не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Ковалевым С.В. не был представлен план внешнего управления, соответствующий статьям 99, 106 Закона о банкротстве, а также нарушен срок представления такого плана. Ввиду указанных действий управляющего не реализуются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. В нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника. Указанное бездействие влечет за собой невозможность для кредиторов в установленном порядке получать сведения о имуществе и имущественном положении должника, осуществлять контроль за действиями внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Управляющий на запросы кредиторов не предоставляет какие-либо документы, указывающие на имущественное положение должника. Указанное бездействие нарушает права кредиторов, причиняет убытки должнику, кредиторам, приводит к невозможности восстановить платежеспособность должника, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.

ООО "Сенатор" (конкурсный кредитор) в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что Ковылевым С.В. не представлено доказательств погашения в полном объеме дебиторами задолженности перед обществом - должником, что свидетельствует о непринятии управляющим соответствующих мер, то есть о бездействии.

ООО "Русский Стандарт Водка" (конкурсный кредитор) в отзывах просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Норфолк" и Ковалева СВ. - отказать, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен судом в рамках требований, заявленных ООО "Русский Стандарт Водка". В обоснование своих возражений указывает на то, что возврат должнику 374 170 511, 99 руб. был осуществлен налоговыми органами в счет переплаты по налогам, сборам и страховым взносам, а также контрагентами (иными, чем указаны управляющим) - в счет исполнения обязательств перед должником. Таким образом, необоснованно в жалобе кредитора указано, что данная сумма является результатом работы управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Управляющий разработал и представил на утверждение кредиторам план внешнего управления, который не соответствует положениям части 2 статьи 106 Закона о банкротстве, а, значит, не позволяет восстановить платежеспособность должника. Таким образом, Ковалевым С.В. не исполнена обязанность, возложенная на него частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве. По мнению ООО "Русский Стандарт Водка", у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего. Управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по доводам ООО "Русский Стандарт Водка" не представил. Факт одобрения частью кредиторов деятельности управляющего не снимает с него обязанности по исполнению обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 98 Закона о банкротстве. Также в отзыве указано, что в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Норфолк", арбитражного управляющего Ковалева С.А., лично Ковалев С.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ООО "РСВ", ФНС России, ООО "Сенатор", ООО "ОП "ЧИВ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Русский Стандарт Водка", обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего должника, просило признать ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей в части составления плана внешнего управления и неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также просило отстранить Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ".

В обоснование своей позиции кредитор сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве разработанный внешним управляющим План внешнего управления не отвечал требованиям пункта 2 статьи 106 Закона, в связи с чем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.05.2012 данный План внешнего управления был признан недействительным. В ходе реализации мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления до его признания недействительным, внешний управляющий Ковалев С.А. не осуществлял необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ЛИВИЗ", которая согласно Плану внешнего управления составляла 31.712.549 руб. 99 коп., чем также нарушил свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Заявитель исходил из того, что допущенные внешним управляющим нарушения носят существенный характер, так как приводят к невозможности восстановления платежеспособности должника, влекут причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное, по мнению ООО "РСВ", является основанием для отстранения Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ".

ООО "Охранное предприятие "ЧИВ" поддержало позицию ООО "Русский Стандарт Водка".

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установив факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, усмотрел основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 28.05.2012, которым План внешнего управления ЗАО "ЛИВИЗ", разработанный внешним управляющим Ковалевым С.А., признан недействительным, установлено, что содержание Плана не соответствует положениям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не предусматривает конкретных сроков восстановления платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов реализации мер по ее восстановлению, не отражает реальные расходы на его выполнение, является формальным и не отвечает признакам исполнимости, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" и, соответственно, иных конкурсных кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества должника, что не позволило в полной мере оценить его размер и стоимость.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что составление внешним управляющим Плана внешнего управления, который не отвечал требованиям законодательства, неосуществление внешним управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ЛИВИЗ" в немалой степени способствовали тому, что к моменту истечения срока внешнего управления мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, которые надлежало осуществить в ходе процедуры внешнего управления не были реализованы, цели по восстановлению платежеспособности должника за 18 месяцев процедуры внешнего управления не достигнуты.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Дебиторская задолженность имеет две разновидности: одна из которых обусловлена обычными процессами хозяйственной деятельности и может подразумевать аванс, перечисленный поставщику, или стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора; вторая выражается долгами в результате судебных споров между поставщиком и покупателем из-за несоответствия количества или качества товаров (работ, услуг) установленному ассортименту, несвоевременной оплаты или ее отсутствия, иных причин расхождения в договорных отношениях.

Сумму дебиторской задолженности определяют по правилам, приведенным в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. В бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности отражается по коду строки 1230, где указывают дебетовое сальдо следующих счетов: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в части стоимости товаров (работ или услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями или заказчиками.

Согласно Плану внешнего управления общий размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" составлял 31.712.549 руб. 99 коп.

Вместе с тем, внешним управляющим ни конкурсным кредиторам, ни суду не были представлены в надлежащем объеме сведения о реализации мер по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности. Так, претензия была направлена только в адрес компаний QUINN EMANUEL URQUHART OLIVER и AL MAIDAN ALCO FZE (14.04.2011) и представлены сведения об окончании исполнительного производства в отношении дебитора ООО "Торговый дом "АЯН" (том 1 по настоящей жалобе, л.д.63, 65, 71).

Экономическая целесообразность ведения работы по взысканию дебиторской задолженности должна была учитываться при утверждении плана внешнего управления. Из материалов дела невозможно установить, какая часть дебиторской задолженности, включенной в План внешнего управления на момент его составления, являлась невозможной к взысканию, какие причины препятствовали внешнему управляющему осуществлять работу по взысканию реальной задолженности с дебиторов должника либо по ее уступке иным лицам в пределах срока исковой давности. Внешний управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложением об исключении из плана внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, следует признать, что Ковалев С.А. ненадлежаще исполнял обязанности внешнего управляющего.

Возражая по жалобе ООО "РСВ", управляющий представил платежные документы о перечислении должнику денежных средств налоговыми органами в счет погашения переплаты по налогам, сборам и страховым взносам, а также контрагентами - в счет исполнения обязательств перед должником (том первый материалов по настоящей жалобе, л.д. 74-143) на общую сумму 374.170.511 руб. 99 коп. Вместе с тем, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются доказательствами исполнения обязанности внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, указанной в Плане внешнего управления. При этом суд первой инстанции верно отметил, что перечень из 23-х дебиторов, имеющих задолженность перед ЗАО "ЛИВИЗ" в общей сумме 31.712.549 руб. 99 коп., приведенный в плане внешнего управления, не содержит сведений о компаниях, осуществивших выплаты должнику по представленным платежным документам (Астромекс Лимитед, ЗАО "РСИЦ", ЗАО "ЛЕНРЕАКТИВ", ИПБОТСП, ОАО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД", ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", ООО "ФАКТОРИАЛ", ООО "СЗА "ПРЕССИНФОРМ", ООО "АЛЯСКА-ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ"), и о наличии у них дебиторской задолженности перед ЗАО "ЛИВИЗ".

Результаты экспертного заключения ООО "Бюро инвестиционной оценки" об оценке стоимости внеоборотных и оборотных активов ЗАО "ЛИВИЗ" N 34 никоим образом не подтверждают доводы подателей апелляционных жалоб о надлежащем исполнении внешним управляющим возложенных на него обязанностей, так как вывод эксперта о том, что по состоянию на 30.06.2012 рыночная стоимость оставшейся дебиторской задолженности составляет 8.422.889 руб. 00 коп. не свидетельствует о надлежащем исполненим внешним управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности согласно Плану внешнего управления. Как верно отметил суд, данное заключение было подготовлено на момент, когда План внешнего управления уже был признан недействительным, а внешний управляющий не представил иных доказательств в обоснование утверждений о том, что им проводятся работы с должниками ЗАО "ЛИВИЗ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом цели процедуры внешнего управления, существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура конкурсного производства, что также дополнительно указывает на отсутствие надлежащих сведений о реальности проведения процедуры внешнего управления и тех мероприятий, которые были определены Планом внешнего управления, разработанным управляющим Ковалевым С.А. То обстоятельство, что данный План ранее был утвержден собранием кредиторов должника большинством голосов, как полагает апелляционный суд, не снимает ответственности с управляющего, наряду с проголосовавшими за него кредиторами, в отношении формирования условий данного документа, который впоследствии был признан судом несоответствующим закону.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-5817/2008/ж21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева